L’émergence soudaine et spectaculaire de Donald Trump quittant précipitamment le sommet du G7 en Alberta a rapidement suscité de nombreuses inquiétudes, allant de Ottawa à Téhéran. En pleine flambée de tensions au Moyen-Orient, avec des missiles israéliens illuminant le ciel de Téhéran et une région au bord de l’explosion, le retour de l’ancien président à Washington — accompagné de ses déclarations énigmatiques évoquant de “grands dossiers” à traiter — a lancé la planète dans une phase d’incertitude et de spéculations.
Selon la Maison Blanche, son départ serait directement lié aux événements en cours. Toutefois, ses propres publications sur Truth Social réfutent toute idée d’un lien avec un quelconque effort de cessez-le-feu. Comme à son habitude, Trump garde ses cartes près de lui, voire peut-être ne joue même pas une main cohérente.
Chevauchement dangereux : entre frappes et négociations secrètes
Depuis l’attaque aérienne israélienne sur Téhéran, Trump a oscillé entre saluer cette opération militaire et prendre ses distances avec elle. Cette ambiguïté n’est pas nouvelle, mais dans le contexte actuel — où Netanyahu affirme une “coordination totale” avec Washington — ses hésitations prennent une importance cruciale, avec des enjeux de vie ou de mort.
Ce qui motive le plus le dilemme de Trump ? Son opposition résolue à ce qu’Iran acquière la bombe nucléaire. À l’image de Netanyahu, il considère une Iran devenue arme nucléaire comme inacceptable. Cependant, contrairement à Netanyahu, Trump continue de déclarer qu’il souhaite un accord, dans l’espoir de se présenter comme un négociateur de génie, digne du Nobel.
Mais sa stratégie jusqu’ici semble incohérente. Un jour, il affirme que l’attaque d’Israël pourrait “faciliter un accord”. Le lendemain, il met en garde contre un échec qui pourrait “faire échouer le processus”. Son envoyée était prête pour la sixième ronde de négociations nucléaires à Oman… jusqu’à leur annulation soudaine.
Ses soutiens arguent que cette imprévisibilité est délibérée, s’inscrivant dans la fameuse “théorie de l’homme fou” que Trump aime évoquer. Selon cette approche, en faisant craindre à ses adversaires qu’il peut agir de façon irrationnelle, il les dissuade de l’attaquer. Mais cette tactique comporte aussi le risque de plonger dans le chaos, sans issue claire en vue.
Ombrage de Netanyahu : entre soutien et prudence
Israël, renforcé par des bombes pénétrantes américaines, veut poursuivre l’offensive. Netanyahu aurait fait pression pour une implication plus profonde des États-Unis, non seulement en soutien moral mais aussi en appui militaire pour démanteler les installations iraniennes solidement fortifiées.
Trump subit une pression énorme de la part des fédéraux ultraconservateurs, qui réclament depuis longtemps un changement de régime en Iran. Se lancer dans une escalade risque d’entrainer les États-Unis dans un nouveau conflit au Moyen-Orient. À l’inverse, jouer la retenue pourrait le faire apparaître faible — ou pire, comme un traître à Israël, ce qui serait un péril politique redoutable dans le camp républicain.
Pour un président obsessionnel par son image et son héritage, cette situation est absolument périlleuse.
Maintenir la ligne ou perdre le contrôle ?
Une voix plus prudente dans l’entourage de Trump met en garde : une montée en puissance pourrait se retourner contre lui. Les responsables de la Conseil de sécurité nationale craignent qu’une escalation ne produise l’effet inverse, surtout après que des missiles iraniens aient traversé les défenses antimissiles israéliennes et américaines au-dessus de Tel Aviv et Petah Tikva, causant des pertes civiles et déstabilisant davantage la région.
Selon certaines sources, Trump aurait également hésité face à la proposition de Netanyahu : éliminer personnellement le guide suprême iranien Ali Khamenei. Ce genre d’action aurait probablement déclenché un conflit régional d’une ampleur catastrophique.
Il pourrait donc opter pour une voie médiane : offrir un soutien symbolique à Israël tout en maintenant les troupes américaines en mode défensif, évitant ainsi une escalade directe. Mais combien de temps pourra-t-il continuer à jouer cet équilibre, alors que la situation s’envenime ?
La contestation de la base : un recul inattendu
Ce qui surprend le plus, c’est que la base fidèle à Trump commence à se rebiffer. Des voix importantes au sein du mouvement MAGA, qui étaient jusque-là pro-Israël de manière quasi automatique, dénoncent aujourd’hui le risque encouru par l’Amérique en s’engageant dans cette guerre.
Le commentateur musclé Tucker Carlson a publié un éditorial virulent, accusant Trump d’avoir capitulé face aux intérêts israéliens : “Laissez Israël tomber”, a-t-il lancé, arguant que cette guerre trahit ses promesses d’anti-interventionnisme.
De leur côté, des figures comme Marjorie Taylor Greene avertissent que l’engagement total de Trump dans le conflit pourrait aliéner une partie essentielle de ses électeurs, ceux qui l’ont porté au pouvoir.
Cette pression semble porter ses fruits. Au cours du week-end, Trump a publié un message indiquant qu’il avait rejoint Vladimir Poutine en appelant à un cessez-le-feu, marquant ainsi un tournant radical par rapport à ses menaces antérieures. Dimanche, il a précisé : “Les États-Unis n’ont rien à voir avec l’attaque contre l’Iran.”
Que faire ? Trois scénarios s’offrent à Trump
L’avenir de la politique américaine face à cette crise pourrait se résumer à trois options :
- Faire monter la pression : céder aux demandes de Netanyahu et des hawks, intensifier l’engagement militaire américain, et risquer une guerre totale.
- Garder le statu quo : continuer à jouer sur deux tableaux, en soutenant publiquement Israël tout en recommandant la retenue en coulisses.
- Se désengager : écouter la voix du camp MAGA, éloigner les États-Unis du conflit, et relancer la diplomatie.
Chacune de ces trajectoires comporte des conséquences lourdes : bouleversements mondiaux, avenir de l’Iran, sécurité d’Israël, et la stratégie de réélection de Trump lui-même.
En définitive, fidèle à sa nature, Trump pourrait tenter de tout faire en même temps. Mais avec des missiles qui s’envolent et une diplomatie à l’arrêt, le temps presse et des vies sont en jeu.
