Les travaillistes veulent faire croire aux musulmans britanniques qu’Andy Burnham marque un nouveau départ. Mais face à l’Irak, à Gaza et à des années de confiance brisée, le scepticisme et les demandes d’actions concrètes restent pour nous la seule réponse sensée, écrit Roshan Muhammed Salih.
Andy Burnham remplace aujourd’hui Keir Starmer au poste de Premier ministre.
Mais pour les musulmans britanniques, la vraie question est de savoir s’il représente un véritable changement dans la relation du Labour avec notre communauté ou simplement un changement de ton.
Ses récentes déclarations sur Gaza ont incité les musulmans à un optimisme prudent. Pourtant, son long parcours politique – y compris son soutien à la désastreuse invasion de l’Irak – fournit des raisons tout aussi fortes de scepticisme.
Plus fondamentalement, les musulmans britanniques devraient-ils abandonner la stratégie politique indépendante qu’ils ont minutieusement développée ces dernières années simplement parce que les travaillistes ont changé de leader ?
La relation entre les travaillistes et les musulmans est rompue
Le leadership de Keir Starmer a laissé en ruine les relations du Labour avec les musulmans britanniques.
Son refus d’appeler à un cessez-le-feu immédiat au cours des premiers mois de l’attaque israélienne sur Gaza, combiné à des commentaires justifiant le siège israélien, a convaincu de nombreux musulmans que les travaillistes étaient complices du génocide israélien,
Les conséquences électorales ont été profondes : les candidats indépendants ont battu les députés travaillistes dans plusieurs circonscriptions lors des élections générales de 2024, tandis que de nombreux sièges travaillistes auparavant sûrs ont connu des revers spectaculaires contre le parti.
Burnham semble reconnaître cette réalité.
Il a publiquement admis que le parti travailliste « n’avait pas fait les choses correctement » sur Gaza et s’est excusé pour la réponse initiale du parti. Il a également soutenu que la Grande-Bretagne devrait exercer une plus grande pression sur Israël par le biais de sanctions et de restrictions sur le commerce avec les colonies illégales.
Contrairement à Starmer, Burnham s’est joint aux appels à un cessez-le-feu relativement tôt au cours du conflit et a systématiquement adopté un ton plus empathique à l’égard des souffrances palestiniennes.
Pour de nombreux musulmans, c’est un changement bienvenu. Mais les mots ne peuvent à eux seuls restaurer la confiance.
Un meilleur communicateur – mais est-il un homme politique différent ?
Burnham a toujours été un communicateur politique plus fort que Starmer. En tant que maire du Grand Manchester, il a noué de bonnes relations avec les communautés musulmanes, s’est régulièrement prononcé contre l’islamophobie et a projeté un style de leadership plus accessible et moins managérial.
La politique est en partie une question de confiance, et Burnham semble sans aucun doute plus à l’aise que son prédécesseur pour interagir avec les communautés musulmanes de Grande-Bretagne.
Cependant, la personnalité ne doit jamais être confondue avec la politique.
Bien que Burnham ait adopté une position plus critique à l’égard d’Israël, il n’est pas allé jusqu’à qualifier les actions d’Israël de génocide, arguant plutôt que de telles déterminations devraient être laissées aux tribunaux internationaux.
Il ne s’est pas non plus engagé dans le genre de changements politiques radicaux que de nombreux musulmans souhaitent voir.
Nous voulons voir Israël sanctionné, nous voulons voir les liens complètement coupés, nous voulons voir la fin des exportations d’armes, nous voulons voir les responsables israéliens bannis du Royaume-Uni. Et Burnham ne fera rien de tout cela.
L’Irak reste la tache déterminante
Mais le plus grand obstacle qui empêche Burnham de gagner la confiance des musulmans n’est pas Gaza. C’est l’Irak.
Burnham a voté en faveur de l’invasion de l’Irak par la Grande-Bretagne en mars 2003, soutenant ainsi l’une des décisions de politique étrangère les plus catastrophiques de l’histoire britannique moderne. Il a également voté contre les enquêtes sur la guerre.
L’invasion et l’occupation ont dévasté l’Irak, tué des centaines de milliers de personnes, déplacé des millions de personnes, alimenté les conflits sectaires et déstabilisé le Moyen-Orient pendant une génération.
Pour de nombreux musulmans, l’Irak reste l’échec moral déterminant de la classe politique britannique.
Burnham a depuis reconnu qu’avec le recul, il n’aurait pas voté de la même manière et a critiqué la manière dont la guerre a été menée. C’est préférable à la négation de la responsabilité, mais le regret n’efface pas la responsabilité.
Les musulmans britanniques sont en droit de se demander si la pensée de Burnham a véritablement changé ou si l’Irak est simplement devenu politiquement difficile à défendre.
Ses décisions futures sur la Palestine, l’Iran et les relations de la Grande-Bretagne avec les États-Unis répondront à cette question de manière bien plus convaincante que des excuses rétrospectives.
Il existe également un risque que certains musulmans exagèrent à quel point Burnham est réellement différent.
Il est issu du New Labour. Il a servi dans les gouvernements de Blair et Brown. Il a soutenu la politique étrangère interventionniste pendant une grande partie de sa carrière parlementaire et a soutenu de nombreuses politiques de sécurité nationale du parti travailliste.
Ce n’est pas Jeremy Corbyn. Ce n’est pas George Galloway. Il ne se présente pas non plus comme un homme politique contestataire cherchant à renverser le consensus britannique en matière de politique étrangère.
Si Burnham représente le changement, il s’agit probablement d’une question de degré plutôt que d’une transformation complète.
Que veulent réellement les musulmans britanniques ?
Cela soulève une question stratégique encore plus importante : les musulmans britanniques devraient-ils simplement retourner au parti travailliste parce que Burnham a remplacé Starmer ?
Nos propres lecteurs suggèrent que la réponse est majoritairement non.
Un récent sondage 5Pillars auprès de 810 personnes interrogées a révélé qu’environ 90 % ont déclaré qu’ils n’envisageraient pas de voter travailliste sous Andy Burnham.
Il ne s’agit pas d’une enquête scientifique portant sur l’ensemble des musulmans britanniques, mais elle révèle quelque chose d’important. La confiance, une fois brisée, est extrêmement difficile à reconstruire.
Les musulmans ne voient plus le problème du Labour comme étant simplement celui de Keir Starmer. Ils y voient un aspect institutionnel.
L’indépendance, pas la loyauté envers un parti
Depuis plusieurs années, une stratégie politique alternative a commencé à émerger au sein de la communauté musulmane britannique. Son principe central est simple : les musulmans britanniques ne doivent pas accorder une loyauté permanente à un parti politique et leurs relations avec eux doivent être transactionnelles.
Le parti travailliste ne devrait plus être considéré comme le foyer politique par défaut des électeurs musulmans. Les musulmans devraient plutôt construire une véritable indépendance politique.
Cela signifie soutenir les candidats qui défendent systématiquement la justice, s’opposent aux guerres contre les pays musulmans, s’expriment en faveur de la Palestine et s’opposent à l’islamophobie – quel que soit le parti auquel ils appartiennent.
Ainsi, dans les circonscriptions où des candidats indépendants crédibles peuvent raisonnablement gagner, les musulmans devraient continuer à investir dans une représentation politique indépendante.
Le succès des indépendants pro-palestiniens a déjà démontré que le parti travailliste ne peut plus tenir pour acquis le vote des musulmans. S’appuyer sur ces succès pourrait éventuellement créer une voix politique musulmane véritablement indépendante à Westminster.
Toutefois, l’indépendance politique ne signifie pas la rigidité idéologique, car toutes les circonscriptions ne peuvent pas élire un député indépendant. Dans les sièges où un indépendant a peu de chances réalistes de gagner, les musulmans britanniques devront peut-être encore voter de manière tactique. Cela pourrait impliquer de soutenir des candidats de gauche ayant de solides antécédents.
Cela pourrait impliquer de soutenir les candidats verts. Cela pourrait signifier voter pour d’autres candidats indépendants ou locaux qui ont gagné la confiance de la communauté. Peut-être que cela pourrait aussi signifier voter pour un candidat Lib-Dem ou Travailliste dans des circonstances extrêmes et limitées ?
Cependant, une considération ne peut être ignorée : la montée du Reform UK.
La réforme est ouvertement hostile aux communautés musulmanes et profondément opposée au multiculturalisme britannique. Empêcher une victoire des Réformés aux prochaines élections générales constitue donc pour nous un objectif électoral stratégique. Cela signifie que la stratégie politique doit rester flexible.
Quant à Andy Burnham, s’il veut notre confiance, elle doit être gagnée et son mandat de Premier ministre doit être jugé par des actions mesurables.
Mettra-t-il fin à la complicité britannique dans l’assaut israélien sur Gaza ? Va-t-il arrêter les ventes d’armes ? Va-t-il sanctionner Israël ? Va-t-il abolir Prevent ? S’attaquera-t-il sérieusement à l’islamophobie institutionnelle ? Va-t-il défendre les libertés civiles et le droit de manifester ? Résistera-t-il aux futures interventions militaires dans les pays musulmans ?
Ces questions comptent bien plus que les discours de campagne ou la rhétorique soigneusement choisie.
