Une enquête sur l’antisémitisme menée au sein du Service national de santé a fait la une des journaux sur l’interdiction des symboles pro-palestiniens, mais sa véritable signification réside dans ses propositions de grande envergure visant à réprimer la dissidence politique, écrit Omar Hassan.
L’enquête Mann, publiée jeudi dernier, est une étude commandée par le gouvernement sur l’antisémitisme et d’autres formes de racisme au sein du NHS, dirigée par Lord John Mann.
Il a trouvé des preuves d’antisémitisme affectant certains membres du personnel et patients juifs du NHS et a formulé une série de recommandations visant à lutter contre la discrimination au sein des services de santé.
Ses propositions les plus controversées incluent la restriction des symboles politiques dans les environnements destinés aux patients, le renforcement de la surveillance réglementaire et l’octroi à des organismes tels que le Conseil médical général et l’Autorité des normes professionnelles de plus grands pouvoirs en matière disciplinaire.
Une grande partie de la couverture médiatique s’est concentrée sur une recommandation : que le personnel du NHS ne devrait pas afficher de symboles politiques, qu’ils soient liés à la Palestine, à Israël, aux partis politiques ou à d’autres causes, lorsqu’il est engagé dans un travail en contact avec les patients.
La réaction était prévisible. Certains y voient une atteinte à la liberté d’expression. D’autres y voient une étape nécessaire pour garantir que les patients se sentent en sécurité et en confiance lorsqu’ils recherchent des soins de santé.
De nombreux professionnels de la santé semblent disposés à accepter une interdiction générale. Si le principe est que le personnel du NHS ne doit pas afficher d’affiliation politique lorsqu’il soigne des patients, alors la cohérence exige que tous les symboles politiques soient traités de la même manière.
Pourtant, en nous concentrant presque exclusivement sur les badges et les symboles, nous risquons de négliger des recommandations qui pourraient avoir des conséquences bien plus graves pour les professionnels de santé et la réglementation de la médecine.
Pourquoi l’antisémitisme est-il plus important que les autres formes de racisme ?
L’aspect le plus révélateur de l’enquête est peut-être son titre : La Revue Mann sur l’antisémitisme et d’autres formes de racisme.
Le libellé semble établir une hiérarchie dans laquelle l’antisémitisme est traité séparément et implicitement au-dessus des autres formes de racisme. Ceci malgré les preuves contenues dans le rapport montrant que la discrimination affecte plusieurs groupes au sein du personnel du NHS, notamment le personnel musulman, noir et d’autres minorités ethniques.
Si l’objectif est véritablement de lutter contre le racisme sous toutes ses formes, il est légitime de se demander pourquoi une forme de racisme est pointée du doigt tandis que d’autres sont regroupées après coup. Il en résulte l’impression que l’enquête ne s’intéresse pas principalement au racisme dans son ensemble, mais à une forme particulière de racisme qui a reçu une plus grande importance.
Cette perception compte. L’efficacité d’un travail de lutte contre le racisme dépend de la cohérence. Le personnel et les patients victimes d’islamophobie, de racisme anti-Noirs ou d’autres formes de discrimination peuvent raisonnablement se demander pourquoi leurs expériences semblent attirer moins d’attention alors qu’il est prouvé que ces problèmes sont également répandus.
Si toutes les formes de racisme doivent être traitées de la même manière, elles doivent bénéficier de la même importance, d’un examen minutieux et d’une urgence égale.
Pourquoi seulement le NHS ?
L’enquête a été commandée à la suite de l’horrible attaque contre une synagogue de Manchester. Bien que l’antisémitisme soit un problème grave qui mérite une enquête partout où il se produit, une question légitime demeure quant au lien entre cette attaque et le système de réglementation du NHS.
L’enquête soutient que les données du NHS, les statistiques du ministère de l’Intérieur et les affaires réglementaires justifiaient un examen minutieux des établissements de santé. Cependant, si des préoccupations existent concernant la discrimination dans la vie publique, pourquoi le NHS est-il devenu la priorité ? Des enquêtes équivalentes sont-elles en cours dans d’autres grandes institutions publiques ?
Le NHS est sans aucun doute une institution importante à examiner. Pourtant, de nombreux professionnels de la santé considéreront l’enquête dans le contexte des récentes campagnes de plaintes et des renvois disciplinaires liés à l’expression politique autour d’Israël et de la Palestine.
Pour eux, l’enquête peut ressembler moins à un vaste examen du racisme qu’à une extension d’un débat déjà hautement politisé.
La fausse hypothèse de partialité
L’un des arguments centraux de l’enquête est que certains patients pourraient éviter de se faire soigner parce qu’ils perçoivent le personnel du NHS comme étant politiquement biaisé.
Tout le monde conviendra que les patients doivent se sentir en sécurité pour accéder aux soins de santé. Les patients juifs doivent avoir l’assurance qu’ils recevront exactement le même niveau de soins que tout le monde. De la même manière, les musulmans, les hindous, les sikhs, les chrétiens, les athées et tous les autres patients méritent la même assurance.
Cependant, l’enquête semble franchir un pas important : le fait d’afficher un symbole politique peut raisonnablement amener les patients à se demander si un clinicien fournira des soins impartiaux.
Si un badge palestinien crée de l’anxiété chez un patient, qu’en est-il d’un badge israélien pour un autre ? Qu’en est-il des symboles religieux, des cordons LGBT, des coquelicots, des drapeaux nationaux ou des insignes de partis politiques ?
À quel moment le souci de perception devient-il l’hypothèse que les professionnels de santé ne peuvent pas séparer leurs convictions personnelles de leurs devoirs professionnels ?
L’écrasante majorité du personnel du NHS prodigue des soins à des personnes dont les croyances, les politiques et les modes de vie diffèrent chaque jour des leurs.
La liberté d’expression et la définition de l’IHRA antisémitisme
L’approbation par l’enquête de la définition controversée de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) suscite également des inquiétudes.
Même si le véritable antisémitisme doit être identifié et combattu partout où il se produit, les critiques soutiennent depuis longtemps que la définition de l’IHRA peut brouiller la distinction entre le véritable antisémitisme et la critique légitime d’Israël ou de l’idéologie politique sioniste.
Cela est particulièrement pertinent lorsque les professionnels de la santé exprimant leur soutien aux droits des Palestiniens insistent sur le fait que leurs critiques visent les actions du gouvernement plutôt que le peuple juif.
Si l’antisionisme, l’opposition aux politiques du gouvernement israélien ou le plaidoyer en faveur de l’autodétermination palestinienne sont de plus en plus traités comme des preuves d’antisémitisme, il existe un risque que l’expression politique légitime soit refroidie et que les processus disciplinaires soient politisés.
La préoccupation plus large est la liberté d’expression. Le personnel du NHS est censé, à juste titre, fournir des soins impartiaux, mais il existe une distinction importante entre réglementer les comportements qui affectent les soins aux patients et restreindre les convictions personnelles licites.
Les recommandations relatives aux symboles politiques, à l’activité sur les réseaux sociaux et aux expressions publiques de soutien à des causes controversées risquent de créer une incertitude quant aux limites d’un discours acceptable. En pratique, cela peut encourager l’autocensure de la part des professionnels de santé qui craignent des plaintes, des enquêtes ou des mesures réglementaires.
Le défi consiste à garantir que les efforts visant à lutter contre le racisme ne créent pas par inadvertance un cadre qui décourage les discours licites et l’expression politique légitime.
Le vrai problème : étendre les pouvoirs réglementaires
Le débat sur les badges peut donc être une distraction et les recommandations les plus conséquentes concernent la réglementation professionnelle.
Parmi elles figurent des propositions visant à renforcer la capacité d’organismes tels que le GMC et la Professional Standards Authority (PSA) à contester les décisions prises par des tribunaux indépendants d’aptitude à exercer.
Le but de ces tribunaux est de fournir une évaluation impartiale des preuves. Si un tribunal indépendant prend une décision, pourquoi les régulateurs devraient-ils avoir plus de pouvoirs pour contester les résultats qui ne leur plaisent pas ?
La justification peut être la responsabilité. Cependant, de nombreux médecins, en particulier ceux issus de minorités ethniques, verront une question différente : qui exerce ce pouvoir et s’il existe des garanties suffisantes.
Nous savons déjà que les médecins issus de minorités ethniques sont référés de manière disproportionnée au GMC et sont plus susceptibles d’être sanctionnés une fois référés. Des inquiétudes ont également été soulevées quant à la manière dont les cas sont traités après leur entrée dans le système de réglementation.
Si le racisme au sein de la réglementation des soins de santé est véritablement une préoccupation, alors la réforme du GMC lui-même devrait sans doute être au cœur du débat. L’enquête semble plutôt recommander d’élargir les pouvoirs des institutions que beaucoup perçoivent déjà comme manquant d’équité et de proportionnalité.
L’enquête élargit également la portée des investigations au-delà de la performance clinique et propose de supprimer le délai de prescription de cinq ans, permettant ainsi de réexaminer indéfiniment les allégations historiques.
Les mesures introduites au nom de la lutte contre la discrimination pourraient donc risquer de renforcer les inégalités existantes.
La politique dans le NHS – ou la politique par la réglementation ?
L’enquête demande à plusieurs reprises que la politique soit retirée du NHS. Pourtant, certaines recommandations rapprochent la prise de décision des organes finalement liés aux structures gouvernementales. Par exemple, la PSA supervise les régulateurs des soins de santé et est responsable par l’intermédiaire du ministère de la Santé et des Affaires sociales.
Cela soulève une question évidente : comment pouvons-nous prétendre supprimer la politique des soins de santé tout en augmentant simultanément l’influence des organismes plus proches du contrôle gouvernemental ?
La recommandation de badge est devenue la une des journaux car elle est visible, émotionnelle et facile à comprendre. Pourtant, le débat est trop important pour être réduit à la tenue vestimentaire du personnel du NHS.
Les questions plus vastes concernent la portée excessive de la réglementation, la procédure régulière et l’équité institutionnelle. Ces recommandations pourraient en fin de compte avoir des conséquences bien plus importantes sur les soins de santé que n’importe quel badge ne pourrait jamais le faire, en particulier pour ceux qui se sentent déjà ciblés de manière disproportionnée par les processus de plainte.
Que l’on soutienne ou s’oppose aux restrictions sur les symboles politiques, le public devrait se poser une question plus large : ces recommandations visent-elles réellement à protéger les patients contre la discrimination, ou créent-elles des mécanismes qui facilitent la poursuite des professionnels de santé qui expriment des opinions controversées ?
C’est le débat que nous devrions avoir.
Omar Hassan est un pseudonyme d’un médecin qui a écrit cet article sous couvert d’anonymat par crainte d’être réprimandé par le NHS.
