Comment deux opérations militaires très différentes révèlent une logique commune — avec une distinction cruciale
Dans l’univers parfois confus de la guerre moderne, la frontière entre inspiration et imitation est souvent floue. En juin 2025, lorsque Israël a lancé une attaque audacieuse et multi-fronts en territoire iranien, les analystes militaires n’ont pas pu s’empêcher de faire un rapprochement avec une opération antérieure.
Cette frappe, ciblée, minutée et délibérément limitée dans sa stratégie, ressemblait étonnamment à la réponse transfrontalière du Pakistan face à l’opération Sindoor de l’Inde, réalisée quelques semaines plus tôt.
S’agit-il d’une simple coïncidence ? Ou Israël aurait-il simplement copié la stratégie du Pakistan en 2025 ?
Un miroir stratégique : frappes ciblées, pas guerre totale
Les deux nations ont mis en œuvre ce que les stratégistes militaires appellent une « frappe calibrée » : une offensive limitée mais ayant un fort impact, visant des objectifs militaires précis, dans le but d’envoyer un message — sans provoquer une guerre totale.
– La réaction du Pakistan est venue en réponse à l’opération Sindoor de l’Inde, qui aurait visé des camps d’entraînement de militants. Islamabad a riposté rapidement en frappant des positions militaires indiennes à la frontière dans le cadre de l’opération Bunyan-un-Marsoos. Elle a été précise, défensive, et présentée comme une réponse souveraine.
– L’attaque d’Israël, baptisée Opération Rising Lion, était de son côté beaucoup plus ambitieuse en termes de territoire et de cibles. Elle comprenait des attaques coordonnées contre les infrastructures nucléaires et de missiles iraniennes, appuyées par des bases de drones clandestines opérant prétendument à l’intérieur de l’Iran. La différence essentielle ? À ce moment-là, l’Iran n’avait pas lancé d’attaque.
Ainsi, si le mode d’exécution peut sembler similaire, les intentions sous-jacentes divergent nettement.
L’une était défensive. L’autre, préventive.
Voici où se situe la véritable divergence des stratégies :
– La riposte pakistanaise était de nature défensive. L’Inde avait d’abord attaqué. Le Pakistan a répondu pour restaurer la dissuasion et la crédibilité nationale.
– L’action israélienne, quant à elle, était préemptive. Israël a frappé avant que l’Iran ne lance une attaque militaire contre son sol. Elle a été justifiée comme une mesure nécessaire pour prévenir une menace future — une logique qui fait l’objet de controverses en droit international.
Ce hiatus est crucial : une réponse défensive repose sur le cadre juridique et moral de l’Article 51 de la Charte des Nations Unies, qui autorise la légitime défense. En revanche, une frappe préventive s’inscrit dans une zone grise, souvent sujette à débats et réprobations mondiales sur la légitimité, la souveraineté et l’escalade des tensions.
Qu’est-ce qui rend cette imitation stratégique possible ?
Les opérations militaires ne se déroulent pas dans un vide. Chaque nation observe, analyse, et souvent adapte les stratégies des autres — surtout dans le contexte de confrontations complexes, souvent nucléaires.
L’attaque pakistanaise de 2025 a démontré que :
– Une réaction limitée peut transmettre un message puissant,
– Des cibles stratégiques peuvent être atteintes sans plonger dans une guerre totale,
– La gestion habile du récit permet de maintenir le calme international et d’éviter la panique.
Israël aurait probablement pris note de ce modèle pour l’appliquer à l’Iran. Mais avec une envergure plus grande, une pénétration plus profonde, et des conséquences bien plus étendues.
Une répétition de modèle, mais dans des contextes différents
Ce qui inquiète, ce n’est pas seulement que l’État hébreu aurait emprunté la stratégie du Pakistan. C’est que ce type de manœuvre — une gestion calculée de la tension par des frappes limitées — tend à devenir la norme.
Dans un monde où la dissuasion nucléaire, la cyberguerre et le renseignement clandestin se mêlent, de nombreux États pourraient adopter une logique similaire :
– Frappant juste assez pour afficher leur force,
– Évitant d’entraîner leurs alliés dans un conflit généralisé,
– Contrôlant le récit médiatique pour présenter leur action comme « nécessaire ».
Cependant, toutes les frappes ne sont pas équivalentes, et tous les acteurs ne sont pas traités de la même manière. La réaction du Pakistan a été scrutée de près, alors que la frappe israélienne, bien qu’éventuellement en violation de souverainetés et de normes internationales, a reçu peu de critiques en Occident.
Ce double standard fait aussi partie de la stratégie.
En résumé, Israël n’a pas littéralement copié le Pakistan, mais la tendance vers ces modèles de brinkmanship (jeu dangereux à la frontière de la guerre) calculée est difficile à nier. Lorsqu’une stratégie limitée, marquante mais contenue, s’avère efficace, d’autres pays emboîtent le pas.
Le véritable danger réside dans l’automatisation de cette logique : quand la préemption devient la règle, le monde pourrait glisser vers un conflit non plus accidentel, mais programmé.
Et c’est précisément là où nous en sommes.
