Le débat de l’Oxford Union avec Tommy Robinson a affirmé que même si l’Islam fait l’objet d’un véritable examen, la véritable préoccupation est de savoir pourquoi des provocateurs – sans expertise – sont constamment mis en avant pour définir une foi de deux milliards de personnes, écrit-il. Dilly Hussein.
Permettez-moi d’emblée d’exprimer clairement ma position: je ne pense pas que le débat de mercredi soir, auquel j’ai personnellement assisté, aurait dû être annulé.
L’Islam doit toujours être ouvert à l’examen, au questionnement et au débat. Notre tradition est riche de discours et de dialogue, même avec les interlocuteurs les plus hostiles. Tout au long de l’histoire islamique, les érudits ont engagé des philosophes, des athées, des hérétiques et des opposants politiques avec confiance et rigueur intellectuelle.
Nous n’avons jamais eu besoin de protéger notre foi contre un examen parce que nous pensons que l’Islam possède la profondeur et la robustesse nécessaires pour résister – et finalement réfuter – les affirmations sans fondement formulées à son encontre.
Ce à quoi je m’oppose, cependant, c’est que Tommy Robinson et Laurence Fox soient présentés comme des sortes d’autorités en matière d’islam.
Tommy est un charlatan, un fraudeur reconnu coupable et, d’après ses propres antécédents, un peu plus qu’un agent provocateur servir des intérêts très éloignés de toute recherche sincère de la vérité. Il ne possède aucune qualification formelle en la matière. Avoir des centaines de milliers de followers ne transforme pas quelqu’un en expert.
Je pourrais tout aussi bien revendiquer une expertise en science des fusées, car j’ai un large public en ligne et je décide de donner des conférences sur l’ingénierie aérospatiale. Nous n’accepterions jamais cette logique en médecine, en droit ou dans le monde universitaire. Pourquoi, alors, devrions-nous l’accepter lorsque nous parlons d’une foi suivie par deux milliards de personnes ?
Tommy Robinson, Laurence Fox et autres islamophobes ne sont pas des érudits, des historiens ou des commentateurs sérieux. Ce sont des provocateurs professionnels dont la notoriété ne doit pas être confondue avec l’expertise.
Un débat engageant
Cela dit, le débat lui-même s’est avéré très intéressant. La soirée a sans doute été longue puisque le débat a commencé vers 22 heures et ne s’est terminé qu’à 1 heure du matin.
Ceux qui s’opposèrent à la motion s’en acquittèrent admirablement. Ils ont défendu l’Islam avec confiance, intelligence et sang-froid, et le résultat final en est le reflet.
La fréquentation a été considérablement affectée par les manifestations antifascistes qui se sont déroulées à l’extérieur du lieu, de nombreux détenteurs de billets n’ayant pas pu entrer. La chambre semblait être pleine au quart ou au cinquième seulement. Malgré le nombre réduit, la motion a été rejetée de manière décisive.
La performance la plus remarquable du côté musulman est venue de la présidente de l’Union, sœur Arwa Elrayess.
Elle a présenté un argument confiant et convaincant, en particulier en ce qui concerne l’interprétation du Coran et les affirmations récurrentes contre l’Islam. Même si elle s’est parfois appuyée sur des cadres plus libéraux pour rendre ses arguments accessibles, elle a démontré efficacement pourquoi les sociétés occidentales n’ont aucune raison rationnelle de considérer l’Islam avec suspicion.
Surtout, elle était armée de données, de statistiques et de recherches qui remettaient directement en question bon nombre des allégations familières concernant les gangs de toilettage et d’autres accusations fréquemment portées contre les communautés musulmanes.
Frère Dowie était un autre excellent orateur.
En tant que Blanc converti à l’Islam, il était particulièrement bien placé pour démanteler la rhétorique de Tommy Robinson et exposer ses contradictions. Plus important encore, il a utilisé la plateforme pour délivrer une da’wah significative au cœur de l’une des institutions de débat les plus prestigieuses au monde. Cela ne doit pas être sous-estimé.
L’une des contributions les plus intrigantes de la soirée est venue de Jacob Rees-Mogg, qui s’est retrouvé à parler du côté opposé à la motion.
Il a commencé par une reconnaissance impressionnante des profondes contributions de la civilisation islamique au progrès de la connaissance humaine et, plus particulièrement, aux développements intellectuels qui ont ensuite façonné les Lumières européennes et le progrès industriel.
Pourtant, il a conclu en rejetant fermement l’Islam comme chemin vers la vérité, invoquant la croix et la résurrection de Jésus-Christ comme raisons pour lesquelles l’Occident n’a finalement pas besoin de se préoccuper de visions du monde alternatives.
C’était, à bien des égards, une position contradictoire. Mais le mérite doit être rendu là où il est dû : il s’est engagé honnêtement dans l’histoire avant de se retirer dans un exceptionnalisme théologique.
Quant aux arguments des islamophobes, ils relèvent en grande partie du manuel de jeu habituel.
Le mariage du prophète Mahomet avec Aïcha, ses campagnes militaires, ses accusations selon lesquelles il était un « chef de guerre », ses citations sélectives de versets coraniques et – inévitablement – les références à des gangs de toilettage. Ce sont des tropes familiers qui circulent dans le discours anti-musulman depuis des années. À mon avis, ils ont été plus que suffisamment réprimandés et réfutés par ceux qui s’opposaient à la motion.
Les musulmans ne devraient pas craindre d’être surveillés
La leçon plus large de cette soirée est la suivante : les musulmans ne devraient jamais craindre un véritable examen minutieux de notre foi.
Le Coran lui-même demande aux croyants d’interagir avec les autres avec sagesse et « le meilleur des discours ». Le débat, le dialogue et l’échange intellectuel font partie de notre patrimoine. Nous devons accueillir les questions sincères et les critiques sérieuses, confiants dans la capacité de l’Islam à apporter des réponses.
Ce qui devrait cependant nous inquiéter, c’est la tendance croissante à légitimer les acteurs de mauvaise foi en les traitant comme des participants dignes d’un discours sérieux. Il y a une différence entre désaccord et démagogie.
Certaines personnes ne s’intéressent pas aux discussions de fond. Ils existent pour provoquer, agiter, insulter et dénigrer. Leur modèle économique repose sur l’indignation plutôt que sur la compréhension.
Qu’ils soient musulmans ou non musulmans, quelle que soit la taille de leurs partisans, les charlatans qui abordent ces conversations sans sincérité ne devraient pas bénéficier du statut d’autorités crédibles.
