Un médecin du NHS a déposé une demande de contrôle judiciaire auprès de la Haute Cour contestant la façon dont la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) du lobby israélien a été utilisée pour le suspendre, arguant que cela viole son droit à la liberté d’expression.
Les avocats représentant le Dr Ranjeet Brar ont maintenant déposé une demande de contrôle judiciaire auprès de la Haute Cour contre son employeur, le King’s College Hospital NHS Trust. La plainte vise un contrôle judiciaire de la manière dont l’IHRA a été utilisée pour suspendre le Dr Brar, en violation de son droit à la liberté d’expression.
Parallèlement à l’argument de la liberté d’expression, le Dr Brar invoque également la discrimination. Il conteste la manière dont l’IHRA – une définition pratique et non statutaire de l’antisémitisme – a été adoptée par le gouvernement en 2016 sous Theresa May sans garantir le droit à la parole politique concernant Israël et la Palestine.
La plainte est portée au titre de l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui protège la liberté d’expression, et de l’article 14, qui interdit la discrimination.
Le motif de discrimination est important. Le gouvernement a adopté la définition de l’IHRA sans aucune garantie de la liberté d’expression. En revanche, la définition de l’hostilité anti-musulmane – adoptée après un processus distinct plus consultatif – inclut une garantie explicite protégeant le droit de critiquer l’islam en tant que religion ou culture et histoire musulmanes. Aucune protection équivalente, couvrant le droit de critiquer Israël ou même le judaïsme en tant que religion, n’était attachée à la définition de l’IHRA.
Exposant le principe derrière ce défi, un membre de l’équipe du Dr Ranjeet a déclaré : « La critique d’Israël n’est pas, et n’a jamais été, de la haine anti-juive. Israël est un État – comme tout autre État – avec une histoire fondatrice, une armée, un parlement et des politiques qui sont des sujets légitimes de débat politique. De plus, aucun État, en particulier celui impliqué dans l’apartheid, le nettoyage ethnique et le génocide, n’a le droit inhérent à l’existence. «
« Affirmer que remettre en question la création d’Israël, ou condamner les actions de son gouvernement, est intrinsèquement antisémite est non seulement faux, mais constitue une dangereuse érosion de la liberté d’expression. Nous défendons le droit de tout citoyen britannique de dire que la création d’Israël a impliqué la dépossession du peuple palestinien – c’est une déclaration historique basée sur des faits et non raciste. Confondre les deux, c’est saper le véritable antisémitisme, faire taire la solidarité palestinienne et éroder la liberté d’expression pour tous. »
Le cas en bref
La suspension qui a déclenché l’affaire remonte au début de cette année. Le 6 avril 2026, le Dr Brar – directeur de Right to Protest Limited et professionnel du NHS – a été suspendu par le King’s College Hospital NHS Foundation Trust à la suite d’un discours prononcé lors d’un mémorial pour 168 enfants tués lors d’une frappe de missile de croisière Tomahawk sur l’école primaire de Minab en Iran.
Le Dr Brar pense que la définition de l’IHRA a été utilisée pour effectuer sa suspension.
La contestation judiciaire désormais déposée repose sur deux arguments principaux. La première est que la définition de l’IHRA, dépourvue de protections contre la liberté d’expression, a créé un effet dissuasif sur l’expression politique légale, violant ainsi les droits de l’article 10.
La seconde est que la disparité de traitement entre la définition de l’IHRA et la définition de l’hostilité anti-musulmane – cette dernière contenant une garantie expresse de la liberté d’expression – équivaut à une discrimination illégale au sens de l’article 14.
Critique antérieure de la définition de l’IHRA
La définition de l’IHRA a déjà fait l’objet de contestations judiciaires au Royaume-Uni. En janvier 2026, l’organisation de défense des libertés civiles Right to Protest Limited a déposé une demande de contrôle judiciaire auprès de la Haute Cour contre le NHS England concernant l’adoption de la définition, arguant que cette décision avait été prise sans consultation publique et avait été utilisée pour supprimer un débat politique légal.
Les critiques de la définition de l’IHRA soutiennent depuis longtemps qu’elle brouille la frontière entre la critique légitime d’Israël en tant qu’État et l’antisémitisme, soulignant que sept des onze exemples qui y sont joints font spécifiquement référence à Israël.
Il a même été critiqué par Ken Stern, l’expert en antisémitisme de l’American Jewish Committee qui a dirigé sa rédaction, qui a déclaré qu’il était utilisé comme « un instrument brutal pour qualifier quiconque d’antisémite ».
Prochaines étapes
L’affaire est désormais entre les mains du tribunal. Une fois que les parties auront soumis leurs réponses, le tribunal décidera s’il autorise ou non la tenue d’une audience complète.
Une campagne CrowdJustice a été lancée pour couvrir les honoraires des avocats (Farani Taylor Solicitors), les honoraires des avocats et les débours du tribunal. À ce jour, environ 31 000 £ ont été collectés sur un objectif de 60 000 £.
Les lecteurs qui souhaitent soutenir la contestation judiciaire peuvent faire un don via la page CrowdJustice de la campagne.
Quelle est la définition de l’IHRA ?
La définition de travail de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) déclare :
» L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer par de la haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme sont dirigées contre des individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, contre les institutions communautaires juives et les établissements religieux. «
L’IHRA fournit également 11 exemples illustratifs de comportements qui pourraient, selon le contexte, être antisémites. Ceux-ci incluent :
- Appeler, aider ou justifier le meurtre ou le préjudice causé à des Juifs au nom d’une idéologie radicale ou d’une vision extrémiste.
- Faire des allégations fausses, déshumanisantes, diabolisantes ou stéréotypées sur les Juifs.
- Accuser les Juifs en tant que peuple d’être responsables d’actes répréhensibles réels ou imaginaires.
- Nier ou minimiser grossièrement l’Holocauste.
- Tenir les Juifs collectivement responsables des actions de l’État d’Israël.
- Nier au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en affirmant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste.
- Appliquer deux poids, deux mesures à Israël en exigeant un comportement qui n’est attendu ou exigé d’aucune autre nation démocratique.
- Utiliser des symboles ou des images associés à l’antisémitisme classique (comme la diffamation meurtrière) pour caractériser Israël ou les Israéliens.
- Comparaison de la politique israélienne contemporaine à celle des nazis.
- Tenir les Juifs collectivement responsables des actions d’Israël.
L’IHRA déclare également :
« Cependant, une critique d’Israël similaire à celle adressée à tout autre pays ne peut pas être considérée comme antisémite. »
