L’avocat musulman irlandais Fahad Ansari fera appel d’une décision de la Haute Cour autorisant la police à accéder à son téléphone professionnel, dans une affaire décrite par des groupes de défense des droits comme une grave menace au privilège juridique et à la confidentialité de ses clients.
La Haute Cour a rejeté la demande de mesures provisoires d’Ansari, autorisant les agents à examiner le téléphone qui lui avait été saisi en vertu de l’annexe 7 de la loi sur le terrorisme de 2000 au port de Holyhead en août.
L’audience s’est déroulée dans le cadre d’une procédure matérielle à huis clos, au cours de laquelle des preuves secrètes sont présentées sans la présence de l’accusé ou de son équipe juridique – un processus longtemps critiqué par de hauts juges et des militants pour porter atteinte à la transparence et au droit à un procès équitable.
Une audience de divulgation est prévue pour janvier 2026, suivie d’un contrôle judiciaire complet en mai 2026. Suite à la décision, Ansari a averti que le jugement présentait un risque sérieux pour le secret juridique.
« Je ne saurai jamais quels documents secrets sont utilisés contre moi », a-t-il déclaré. « Je n’ai rempli que mon devoir professionnel de garantir l’accès à la justice. Mais le fait que le juge ait à nouveau évoqué ma représentation du Hamas suggère que l’État m’identifie à mon client.
Anas Mustapha, responsable du plaidoyer public chez CAGE International, a également condamné la décision.
Il a déclaré : « Aujourd’hui, le pouvoir judiciaire n’a pas réussi à protéger le téléphone professionnel légalement privilégié d’un avocat, dans une attaque effrontée contre les protections accordées aux avocats et à leurs clients.
Abonnez-vous à notre newsletter et restez informé des dernières nouvelles et mises à jour du monde musulman !
« Tout cela découle d’un arrêt prévu à l’annexe 7, qui souligne à quel point ce pouvoir est devenu étendu et abusif.
« Les preuves secrètes ont joué un rôle crucial, résumant parfaitement la relation entre les pouvoirs de répression, les politiques violant les règles et un système judiciaire docile qui érode nos libertés collectives. »
Solidarité juridique et société civile
L’affaire a suscité une large solidarité parmi les avocats, les universitaires et les militants. Plus de 100 signataires – dont le professeur Avi Shlaim (Université d’Oxford), le Dr Asim Qureshi (CAGE International), David Cannon (Réseau juif pour la Palestine) et Roshan Muhammed Salih (5Pillars) – ont signé une déclaration dénonçant ce qu’ils ont appelé une campagne de harcèlement contre Ansari pour avoir représenté des clients controversés.
« Nous condamnons la campagne croissante de harcèlement menée par les autorités britanniques contre l’avocat musulman irlandais Fahad Ansari, qui est politiquement ciblé uniquement en raison de l’exercice de ses fonctions professionnelles », peut-on lire dans le communiqué.
Les signataires ont décrit comment Ansari a été arrêté en vertu de l’annexe 7 au port de Holyhead le 6 août 2025, alors qu’il revenait de vacances en famille en Irlande. La police l’a détenu pendant près de trois heures, l’interrogeant sur ses pratiques religieuses, ses opinions sur la Palestine, sa participation aux manifestations et sa liste de clients, avant de saisir son téléphone professionnel, malgré son insistance sur le fait qu’il contenait des informations juridiques privilégiées.
Des groupes de défense des droits ont déclaré qu’il s’agissait du premier cas connu d’utilisation des pouvoirs de l’annexe 7 contre un avocat en exercice.
Contexte et cas antérieurs
Ansari, directeur de Riverway Law, se spécialise dans les affaires relatives aux droits de l’homme et à la sécurité nationale. Plus tôt cette année, il a mené une demande historique visant à déproscrire le Hamas en vertu de l’article 4 de la loi sur le terrorisme, qui permet aux organisations interdites de contester leur désignation. La requête, soutenue par 20 experts internationaux, dont l’ancien juge de la CIJ, le professeur John Dugard, affirmait que l’inscription du Hamas sur la liste était politiquement motivée et incompatible avec le droit international.
« La candidature invite le secrétaire d’État à changer de cap par rapport à la complicité de longue date de la Grande-Bretagne dans le colonialisme de peuplement et l’apartheid, qui remonte à la déclaration Balfour jusqu’au génocide actuel », avait déclaré Ansari à l’époque.
Il a également fait valoir avec succès devant la Cour suprême que le gouvernement avait illégalement refusé la citoyenneté à l’enfant d’un homme déchu de la nationalité britannique en vertu des pouvoirs antiterroristes – une décision saluée comme une victoire majeure pour une procédure régulière.
Cependant, à la suite de l’affaire du Hamas, Ansari a été confronté à d’intenses réactions médiatiques et à des abus en ligne, notamment des menaces de mort, après que des politiciens et des commentateurs l’ont accusé de sympathiser avec son client.
L’annexe 7 sous surveillance
L’Annexe 7 a longtemps été condamnée par l’ONU, les examinateurs indépendants de la législation antiterroriste et les organisations de défense des droits de l’homme pour sa large application et son manque de garanties. Il permet à la police de détenir et d’interroger des individus dans les ports et aéroports pendant une durée pouvant aller jusqu’à six heures sans qu’il soit nécessaire de susciter des soupçons.
Les critiques affirment qu’il a été utilisé de manière disproportionnée contre des musulmans, des journalistes et des militants pour extraire des données personnelles et étouffer la dissidence sous couvert de sécurité nationale.
Les signataires ont ajouté : » L’annexe 7 a été utilisée pour harceler et intimider des militants, des journalistes et des défenseurs des droits humains afin de créer un environnement de peur et d’accéder à des données personnelles sans contrôle judiciaire. Nous sommes solidaires de Fahad Ansari et soutenons son contrôle judiciaire contre le chef de la police du nord du Pays de Galles et le ministre de l’Intérieur. «
Alors que l’affaire est portée en appel, les experts juridiques affirment que son issue pourrait créer un précédent majeur sur les limites du pouvoir de l’État et sur la question de savoir si la sécurité nationale peut l’emporter sur le principe séculaire du privilège juridique protégeant la confidentialité des clients.
