L’Employment Appeal Tribunal (EAT) a statué que les convictions antisionistes sont protégées par la loi sur l’égalité, rejetant à une écrasante majorité l’appel de l’Université de Bristol contre un jugement historique en faveur de l’ancien professeur David Miller.
Dans une victoire significative pour les militants défendant la liberté d’expression sur la Palestine, l’EAT a confirmé la décision antérieure du tribunal du travail selon laquelle Miller avait été illégalement discriminé et injustement licencié en raison de ses convictions philosophiques antisionistes.
La décision signifie qu’il est illégal de discriminer quelqu’un parce qu’il croit que le sionisme est intrinsèquement raciste, impérialiste et colonial et qu’il faut s’y opposer.
Miller, professeur de sociologie politique spécialisé dans la propagande, le lobbying et le pouvoir d’État, a été licencié par l’Université de Bristol en octobre 2021 à la suite d’une campagne soutenue pour ses critiques virulentes du sionisme, d’Israël et des organisations de lobbying pro-israéliennes.
Après une audience de sept jours en 2023, le tribunal du travail a conclu que les convictions antisionistes de Miller étaient protégées par la loi sur l’égalité de 2010 et que son licenciement équivalait à une discrimination illégale, un licenciement abusif et un licenciement abusif. Bristol a fait appel de cette décision pour neuf motifs distincts.
Cependant, l’EAT a rejeté presque tous les arguments de l’université, laissant intactes les principales conclusions concernant la discrimination et le licenciement abusif.
Les juges d’appel ont estimé que le tribunal était en droit de conclure que l’expression par Miller de ses convictions antisionistes avait un « impact matériel » sur la décision de l’université de le licencier, ce qui signifie qu’il avait été licencié en raison de la manifestation de ces convictions protégées.
L’EAT a également réaffirmé un principe important sur la liberté d’expression, déclarant que les cours et les tribunaux doivent garder à l’esprit que la protection de la liberté d’expression est particulièrement importante dans les affaires impliquant un discours politique.
L’université avait soutenu que les opinions de Miller sur le sionisme étaient simplement des opinions politiques plutôt que des croyances philosophiques protégées. L’EAT a fermement rejeté cet argument.
Dans l’un des passages les plus frappants du jugement, le tribunal d’appel a déclaré qu’il était cohérent de qualifier le sionisme de « raciste », « colonial » et « impérialiste », notant qu’une idéologie promouvant un État pour une race sur un territoire habité par un autre peuple pouvait légitimement être caractérisée en ces termes.
Le tribunal a également rejeté les tentatives de Bristol de contester les conclusions factuelles du tribunal, observant que l’université avait admis lors de la procédure initiale qu’elle n’alléguait pas que tout ce que Miller avait dit ou fait était antisémite.
Il a en outre confirmé la conclusion du tribunal selon laquelle Miller « ne s’opposait ni n’avait d’antipathie envers les juifs ou le judaïsme » et n’était pas favorable à la violence comme moyen de s’opposer au sionisme.
Le seul aspect de l’appel de Bristol qui a abouti concernait un problème technique concernant le calcul des pertes financières futures de Miller. Cette question reviendra désormais devant le Tribunal du travail lors d’une audience de recours.
Une « victoire pour les partisans de la Palestine »
En réponse au jugement, Miller l’a salué comme une victoire non seulement pour lui-même mais aussi pour les partisans de la Palestine à travers la Grande-Bretagne.
« Je suis très heureux que l’Employment Appeal Tribunal ait rejeté l’affaire présentée par l’Université de Bristol. C’est une justification remarquable et extrêmement bienvenue de mon long combat pour me défendre et défendre tous ceux qui ont et expriment des convictions antisionistes. Ce jugement a maintenant fermement établi que les opinions antisionistes sont une croyance protégée aux termes de la loi sur l’égalité de 2010.
« C’est une victoire pour l’ensemble du mouvement antisioniste et cela protégera les citoyens du Royaume-Uni contre toute victimisation simplement pour avoir défendu ou pris la parole au nom des Palestiniens.
« Je tiens à remercier mon équipe juridique – Zillur Rahman, ainsi que Jahad Rahman, de Rahman Lowe, Zac Sammour de 11KBW et Gianna Seglias de Brick Court Chambers. Et je tiens à remercier sincèrement tous les milliers de personnes qui m’ont soutenu, y compris tous ceux qui ont fait un don à mes appels de financement participatif. Cette victoire n’aurait pas pu être obtenue sans cette aide essentielle.
« J’ai maintenant hâte de retourner travailler en tant que professeur de sociologie politique à l’Université de Bristol, de retrouver ma carrière et d’être libre de travailler dans l’enseignement supérieur sans crainte d’intimidation ou de représailles. »
Son avocat, Zillur Rahman du cabinet Rahman Lowe Solicitors, a décrit le résultat comme « une victoire globale ».
« La conviction du Dr Miller selon laquelle le sionisme est intrinsèquement raciste a maintenant été reconnue par une autorité d’appel contraignante comme une croyance philosophique protégée. Nous sommes fiers d’avoir joué un rôle dans la reconnaissance du droit légal d’avoir cette croyance et espérons que ce jugement rassurera et guidera d’autres personnes à l’avenir.
« Je suis une fois de plus ravi pour notre client, David, qui a maintenant été justifié pour la deuxième fois. Nous sommes impatients de l’aider dans la prochaine étape de la procédure et d’obtenir l’indemnisation maximale à laquelle il a droit, et qui a été retardée en raison de l’appel de l’Université. »
Cette affaire devrait avoir des implications majeures pour les universités et les employeurs du Royaume-Uni.
Selon l’équipe juridique de Miller, le jugement renforce le fait que les lois sur l’égalité protègent les croyances controversées et impopulaires tout autant que les croyances populaires, ce qui signifie que les employeurs ne peuvent pas légalement discriminer les travailleurs parce que leurs croyances protégées provoquent des plaintes ou une controverse publique.
Ils soutiennent également que la décision démontre que les institutions ne devraient pas céder aux pressions de groupes de pression tiers cherchant à supprimer le débat universitaire légal ou la liberté d’expression sur la Palestine.
La décision de l’EAT laisse donc fermement en place les conclusions historiques à l’encontre de l’Université de Bristol, seul le montant de l’indemnisation devant encore être déterminé par le tribunal du travail.
