L’organisation caritative antisémitisme pro-israélienne Campaign Against Antisemitism (CAA) fait l’objet de mesures réglementaires de la part de l’organisme de surveillance caritatif britannique après avoir publié un article critiquant la décision du gouvernement britannique de suspendre les exportations d’armes vers Israël.
La CAA a été dénoncée pour « mauvaise gestion » de la part de la Charity Commission en raison d’un article publié le 3 septembre intitulé « Une décision obscène », qui critiquait l’annonce faite par le ministre des Affaires étrangères de l’époque, David Lammy, selon laquelle le gouvernement allait suspendre une trentaine de licences d’exportation d’armes vers Israël.
La Commission a conclu que les commentaires, qui qualifiaient notamment la décision du gouvernement d’« obscène », allaient au-delà des attributions de l’organisme de bienfaisance et que les administrateurs n’avaient pas tenu de « dossiers adéquats » sur la manière dont la déclaration avait été approuvée.
La Commission a maintenant publié un plan d’action réglementaire ordonnant aux administrateurs d’améliorer la gouvernance de l’organisme de bienfaisance en réponse.
Dans l’article, la CAA accusait également le gouvernement britannique d’être « hostile à l’égard de l’État juif » et exhortait ses membres à écrire à Lammy et à d’autres députés pour exprimer leur désapprobation à l’idée d’arrêter l’exportation d’armes utilisées dans un génocide.
Un porte-parole de la Charity Commission a déclaré : « Nous avons examiné de manière approfondie les préoccupations soulevées au sujet de la Campagne contre l’antisémitisme, qui comprenaient, entre autres, des préoccupations concernant un article publié par l’association, dans le cadre d’une affaire de conformité réglementaire. Nous avons examiné toutes les preuves disponibles et avons dialogué avec les administrateurs de l’association.
« Nous avons conclu que tout le contenu de l’article n’était pas capable de faire avancer les objectifs de l’organisme de bienfaisance. Les administrateurs n’ont pas non plus été en mesure de fournir suffisamment de documentation sur la décision de publier l’article et le processus décisionnel autour de sa publication. Cette incapacité à tenir des registres adéquats équivaut à une mauvaise gestion.
Abonnez-vous à notre newsletter et restez informé des dernières nouvelles et mises à jour du monde musulman !
« Nous avons remis aux administrateurs de l’organisme de bienfaisance un plan d’action réglementaire les obligeant à apporter des améliorations à son fonctionnement. Les organismes de bienfaisance sont tenus de suivre les mesures correctives énoncées dans un plan d’action, et nous contacterons les administrateurs de cet organisme de bienfaisance pour contrôler la conformité en temps voulu. Entre-temps, nous avons clos notre dossier de conformité réglementaire sur ces préoccupations. «
Cette évolution fait suite à une plainte officielle déposée par le groupe de défense musulman CAGE International plus tôt cette année contre la CAA et le UK Lawyers for Israel (UKLFI).
La plainte détaille comment les deux organisations caritatives « défendent et défendent la politique d’apartheid et de génocide de l’État d’Israël d’une manière qui contrevient à leur objectif caritatif ».
Selon CAGE, l’intervention de la Commission constitue la deuxième conséquence réglementaire résultant d’une plainte de CAGE.
Dans un communiqué, CAGE a déclaré qu’en septembre, Middle East Eye avait révélé que la Commission avait ouvert une enquête active sur l’UKLFI Charitable Trust, la branche de collecte de fonds de UK Lawyers for Israel, craignant que « certaines de ses activités pourraient sortir du cadre de ses objectifs caritatifs ».
Le Dr Asim Qureshi, directeur de recherche de CAGE International, a déclaré : « La Grande-Bretagne est confrontée à une urgence démocratique, avec la liberté d’expression soumise aux attaques soutenues d’un réseau d’acteurs de mauvaise foi qui collaborent avec des institutions gouvernementales volontaires et racistes pour réprimer l’opposition populaire au sionisme et le soutien au peuple palestinien. »
« Ce qui commence aujourd’hui par la réduction au silence du plaidoyer en faveur de la Palestine pourrait se retourner contre toute question litigieuse à l’avenir. »
La CAA demande un contrôle judiciaire
La CAA a annoncé son intention de soumettre une demande formelle de contrôle judiciaire des sanctions de la Commission qui, selon elle, sont « sans fondement et inacceptables ».
Il a soutenu que le contenu de l’article était équivalent à des déclarations similaires faites par d’autres organisations caritatives juives, telles que le Conseil des députés affirmant que la suspension des armes envoyait « un message dangereux » et le Conseil du leadership juif affirmant qu’elle pourrait « mettre en danger la propre sécurité du Royaume-Uni ».
La CAA a déclaré : « Nous nous préparons maintenant à contester, dans le cadre d’un contrôle judiciaire, l’affirmation infondée de la Commission selon laquelle la CAA a commis une « mauvaise gestion » simplement parce qu’une seule conversation de routine impliquant des administrateurs n’a pas été officiellement enregistrée.
Un porte-parole de la CAA a déclaré : « La Commission caritative a mis un an pour parvenir à une décision que nous considérons comme sérieusement erronée. »
La CAA a déclaré : « Inexcusablement, elle a ensuite envoyé sa déclaration à l’organisation totalement peu recommandable CAGE qui a été publiée (sur le site Web de CAGE) 24 heures avant que nous devions soumettre des réponses formelles. »
« La Commission n’aurait clairement pas dû se comporter de cette manière. La conduite de la Commission nous a privé d’un procès équitable et a permis à CAGE d’utiliser la Commission pour parvenir à ses fins. »
La décision de mauvaise gestion est définie comme « tout acte (ou omission d’agir) susceptible d’entraîner une mauvaise utilisation des ressources caritatives ou de mettre en danger les personnes qui bénéficient de l’organisme caritatif ».
Le « non-respect d’un ordre ou d’une directive de la Commission » peut également être considéré comme une mauvaise gestion selon les règles de la Commission.
