Roshan Muhammad Salih passe en revue le récent débat de l’Oxford Union sur l’Islam avec Tommy Robinson et soutient que, malgré quelques fortes contributions des locuteurs musulmans, le débat n’aurait jamais dû avoir lieu.
Six semaines après avoir eu lieu au milieu de vives protestations, l’Oxford Union a finalement publié le « L’Occident a-t-il raison de se méfier de l’Islam ? débat sur sa chaîne YouTube.
Mais après avoir passé deux heures et demie à regarder le débat, je suis reparti avec exactement le même point de vue qu’avant le début : il n’aurait jamais dû avoir lieu.
En fait, je suis désormais convaincu que cela s’est produit uniquement parce que les dirigeants étudiants de l’Oxford Union voulaient se lancer dans un débat très médiatisé, quels que soient les dommages que cela pourrait causer aux relations communautaires.
C’était une décision profondément égoïste et immature. Non pas parce que l’Islam ne devrait pas être débattu, mais parce qu’il y a une différence entre débattre de l’Islam dans un cadre académique avec des experts et donner à une bande de dangereux clowns islamophobes une tribune prestigieuse pour déverser leur bile.
Sans surprise, le débat lui-même n’a rien produit de nouveau sur le plan intellectuel. Tommy Robinson et les autres orateurs anti-islam ont répété les mêmes arguments qu’ils avancent depuis des années, en se concentrant sur l’EI, l’homosexualité, Aisha, des citations sélectives du Coran et des exemples isolés d’extrémisme musulman.
Les locuteurs musulmans ont en grande partie bien répondu à ces arguments, même si j’ai pensé que certains d’entre eux étaient par endroits inutilement désolés. Arwa Elrayess a probablement été l’orateur le plus fort, tandis qu’Abdullah Al Andalusi et frère Dowie ont fait des remarques importantes sur le double standard consistant à blâmer l’Islam pour chaque crime commis par un musulman sans jamais attribuer les contributions positives des musulmans à leur foi.
En fin de compte, personne n’a rien appris de nouveau sur l’Islam, mais Tommy Robinson a gagné quelque chose de précieux : une plus grande légitimité et la possibilité de faire valoir ses contributions à l’Oxford Union pour les années à venir.
Les tropes anti-islam habituels
Une chose est devenue très claire au fur et à mesure que le débat progressait : les opposants à l’Islam se sont appuyés sur un ensemble d’arguments familiers que quiconque a suivi les discussions sur l’Islam au cours de la dernière décennie a entendu d’innombrables fois auparavant.
Tommy Robinson, Jonathan Sacerdoti et, dans une moindre mesure, Lawrence Fox se sont concentrés sur l’EI, l’homosexualité, l’âge d’Aisha, des citations sélectives du Coran et des exemples de terrorisme islamiste.
Plus important encore, ils ont tous employé essentiellement la même tactique. Plutôt que de s’intéresser à l’islam en tant que religion ou à la réalité vécue par la population musulmane britannique, ils ont souligné à plusieurs reprises les actions d’un petit nombre d’extrémistes et ont extrapolé ces exemples à l’islam lui-même.
ISIS est devenu le représentant de l’Islam. Les attaques terroristes commises par des individus sont devenues des preuves contre près de deux milliards de musulmans. Les actes criminels commis par des personnes s’identifiant comme musulmans étaient présentés comme s’ils reflétaient l’essence de la religion.
C’est une manière profondément erronée d’analyser n’importe quelle foi. Personne ne jugerait le christianisme uniquement sur les actions d’Anders Breivik ou de l’Armée de Résistance du Seigneur. Le judaïsme ne s’apprécie pas exclusivement à travers les actions d’Israël, ni l’hindouisme à travers les crimes des nationalistes hindous.
Toutes les autres religions majeures sont censées contenir une distinction entre leurs enseignements, leurs adeptes traditionnels et leurs extrémistes. Pourtant, l’Islam se voit systématiquement refuser cette distinction.
J’ai également constaté qu’une grande partie des critiques ignoraient une réalité pratique importante. Tommy Robinson a passé beaucoup de temps à discuter des enseignements islamiques traditionnels sur des questions telles que l’homosexualité, la moralité sexuelle et les sanctions pénales.
Les gens sont bien entendu libres de ne pas être d’accord avec ces enseignements. Mais l’écrasante majorité des musulmans britanniques ne tentent pas de les imposer à la société dans son ensemble. Robinson a brouillé la distinction entre croyance théologique et programme politique, créant l’impression que les musulmans britanniques ordinaires cherchent à transformer la Grande-Bretagne en un État islamique. Cela ne reflète tout simplement pas la réalité.
L’aspect le plus révélateur de la soirée a peut-être été le contraste entre la façon dont Tommy Robinson et Lawrence Fox se sont comportés au sein de l’Oxford Union et la façon dont ils se comportent en ligne. Dans la salle des débats, ils ont semblé mesurés et courtois. Tous deux ont remercié à plusieurs reprises Arwa Elrayess de leur avoir offert une tribune.
Pourtant, quiconque connaît leur présence en ligne sait que cette courtoisie n’est pas la manière dont ils communiquent habituellement avec les musulmans. Sur les réseaux sociaux, ils utilisent régulièrement une rhétorique incendiaire qui encourage l’hostilité envers l’Islam et les musulmans.
Les voir adopter le langage et les manières d’intellectuels publics respectables au sein de l’Oxford Union était, au contraire, plus troublant que leurs discours eux-mêmes. Cela a démontré comment une institution prestigieuse peut assainir des personnalités dont les carrières publiques se sont autrement construites sur la division.
Cependant, un moment qui m’a particulièrement dérangé a été lorsque Lawrence Fox a insinué qu’il était sur le point d’afficher une caricature insultante du prophète Mahomet ﷺ. Finalement, il ne l’a pas montré, affirmant qu’il s’agissait simplement d’une blague. Mais ce n’était presque pas la question.
Ce qui m’inquiétait bien plus, c’était que l’Oxford Union avait décidé qu’il aurait été autorisé à l’afficher. Cela révèle un grave manque de jugement. Une institution engagée dans un débat intellectuel sérieux devrait reconnaître la différence entre une critique virulente et une provocation gratuite.
Autoriser une image délibérément offensante n’aurait rien apporté au débat sur l’Islam ; cela aurait simplement attisé les tensions et détourné l’attention des questions en débat. Plus que toute autre chose, l’incident a renforcé mon impression que les organisateurs étaient trop disposés à donner la priorité à la controverse et au spectacle plutôt qu’à une discussion réfléchie.
Les islamistes
Les locuteurs musulmans s’en sont généralement bien sortis. Ils ont réussi à révéler la faiblesse centrale du dossier anti-islam : la tentative répétée de juger l’islam à travers les actions d’une infime minorité d’extrémistes tout en ignorant les croyances et la conduite de l’écrasante majorité des musulmans.
À maintes reprises, ils ont démontré comment les versets coraniques avaient été cités de manière sélective et comment des exemples isolés de criminalité étaient injustement extrapolés à une foi entière.
Pour moi, c’est Arwa Elrayess qui a prononcé le discours le plus fort de la soirée. Elle a systématiquement démonté de nombreux arguments de l’opposition, en particulier leur utilisation sélective des Écritures et leurs tentatives de confondre les groupes extrémistes avec l’Islam lui-même.
Cependant, je reste mal à l’aise avec le fait qu’elle ait joué un rôle déterminant dans la facilitation du débat. J’ai également senti que ses commentaires sur l’âge d’Aisha dérivaient vers l’apologétique, tentant de rendre l’histoire islamique plus acceptable aux sensibilités occidentales modernes plutôt que de défendre honnêtement la tradition.
Frère Dowie a peut-être été l’orateur le plus malheureux car il a été interrompu si fréquemment qu’il n’a jamais réussi à établir un rythme approprié. Malgré cela, il a conclu avec force en soulignant la contribution positive de l’Islam à la société et en soulignant le double standard flagrant selon lequel chaque crime commis par un musulman est imputé à l’Islam, tandis que les innombrables bonnes actions accomplies par les musulmans ne sont jamais attribuées à leur foi.
Abdullah al-Andalusi a également identifié la tactique récurrente employée par les critiques de l’Islam : prendre le comportement de musulmans individuels et le généraliser à l’Islam dans son ensemble. Cette observation a été au cœur du débat.
À la fin de la soirée, j’avais l’impression qu’ils avaient répondu au fond de l’affaire anti-islam bien plus efficacement que l’opposition ne s’était intéressée à la réalité de l’Islam ou à la vie des musulmans ordinaires.
Les étudiants avides de publicité
L’un des aspects les plus surprenants de la soirée a été l’importance accordée aux étudiants de l’Oxford Union eux-mêmes. Plutôt que de simplement faciliter le débat, de présenter les orateurs et de diriger les débats, ils ont eu beaucoup de temps pour exprimer leurs propres opinions.
Je me suis demandé pourquoi leurs opinions devraient avoir autant de poids. Ils ont bien sûr droit à leurs opinions, mais ils ne possèdent aucune expertise particulière sur l’islam ou les relations communautaires. Parfois, on avait l’impression que les organisateurs étaient aussi intéressés à se mettre en valeur qu’à organiser un débat sérieux.
Cette impression n’a fait que se renforcer au fil de la soirée. J’en suis reparti avec le sentiment que les dirigeants étudiants avaient organisé ce débat parce qu’ils voulaient être associés à l’une des plus grandes controverses de l’année.
Ils semblaient apprécier la publicité et l’importance qu’apportait l’organisation d’un événement d’une telle envergure, sans pleinement apprécier les conséquences plus larges de leur décision. Même les étudiants musulmans qui ont défendu l’islam au cours du débat ont partagé la responsabilité de la création de la plateforme.
La décision d’inviter Tommy Robinson n’était pas simplement une question interne à une société en débat. Cela a eu des implications pour des millions de musulmans britanniques et pour le discours public plus large sur l’Islam. Je ne crois tout simplement pas qu’un petit groupe d’étudiants de premier cycle, aussi intelligents ou bien intentionnés soient-ils, aurait dû prendre une décision d’une telle ampleur.
Il s’agissait d’un jugement qui exigeait de la maturité, de l’expérience et une appréciation plus profonde des responsabilités qui accompagnent le fait de conférer une légitimité à des personnalités publiques controversées. À mon avis, les dirigeants étudiants de l’Oxford Union ont pris la publicité pour des principes et, ce faisant, ont offert à Tommy Robinson exactement la plateforme grand public qu’il recherchait.
Qui a vraiment gagné ?
Le débat était-il totalement sans valeur ? Certains locuteurs musulmans ont apporté des contributions réfléchies et convaincantes, et il est également possible que certains téléspectateurs peu familiers avec l’Islam aient été encouragés à regarder au-delà des gros titres et à faire des recherches sur la religion par eux-mêmes. Si tel est le cas, ce serait un résultat positif.
Mais tout avantage de ce type doit être mis en balance avec le coût de l’octroi d’une légitimité dominante à des personnalités dont la carrière publique a été construite en présentant les musulmans comme un problème à résoudre plutôt que comme des concitoyens à comprendre.
En fin de compte, je ne crois pas que l’Union d’Oxford ait fait progresser la compréhension publique de l’Islam. Je crois que cela a donné à Tommy Robinson exactement ce qu’il souhaitait : une autre occasion de se présenter comme un participant légitime à la vie publique dominante. Pour moi, c’est l’héritage durable de ce débat.
Et même si les partisans de la motion ont finalement perdu le débat au sein de la Chambre, ils ont sans doute gagné la bataille qui comptait le plus. Si la mesure du succès est l’influence et la visibilité plutôt que le résultat d’un vote, alors Tommy Robinson est apparu comme le plus grand bénéficiaire de la soirée.
Dans les jours qui ont suivi le débat, son discours a attiré de loin la plus grande audience sur la chaîne YouTube de l’Oxford Union, dépassant de loin l’attention accordée aux autres orateurs. C’était tout à fait prévisible.
Quoi qu’il se soit passé dans la salle des débats, le débat lui a fourni une tribune prestigieuse et a considérablement amplifié son message. Je suis convaincu que lui et ses partisans considéreront cela comme une victoire. En ce sens, l’Oxford Union lui a donné exactement ce qu’il souhaitait : pas nécessairement un triomphe controversé, mais une plus grande légitimité et un public plus large.
