Alors que le Liban lutte contre l’effondrement économique et la paralysie politique, un nouveau disque de désarmement confronte ses lignes de faille les plus profondes: influence étrangère, milices sectaires et souveraineté contestée, écrit Journaliste Kamal al-Shami.
Le Liban a lancé une campagne pour désarmer les factions palestiniennes dans les camps de réfugiés, marquant un tournant potentiel dans sa fragile histoire. Cette décision, encadrée par les responsables comme la première étape vers la consolidation du monopole de l’État sur les armes, a des implications profondes pour le Hezbollah, l’acteur non étatique le plus puissant du pays. Il arrive à un moment de vulnérabilité nationale, lorsque la souveraineté, la légitimité et l’orientation future du Liban sont testées comme jamais auparavant.
La semaine dernière, les Forces armées libanaises (LAF) sont entrées dans le camp de réfugiés de Burj al-Barajneh à Beyrouth pour recevoir des armes de groupes palestiniens. Le bureau du Premier ministre a confirmé le transfert, le décrivant comme la phase d’ouverture d’une campagne nationale à travers les 12 camps officiels du Liban. Des images télévisées ont montré des véhicules militaires dans le camp, mais les armes remises en place n’étaient que des «armes illégales» en contrebande quelques jours plus tôt.
Néanmoins, les responsables ont salué le processus comme la tentative la plus sérieuse depuis des années pour restaurer l’autorité à l’intérieur des camps. Pendant des décennies, les factions palestiniennes ont agi comme des protecteurs, des représentants politiques et parfois des exécuteurs pour les communautés ont nié des droits fondamentaux tels que la propriété ou l’entrée dans les professions. Dans ce vide, les factions armées se sont imposées comme des autorités alternatives, renforçant la fracture de la souveraineté du Liban.
1948 Déplacement
L’origine des armes palestiniennes au Liban remonte à la Nakba de 1948, lorsque 750 000 Palestiniens ont été déplacés lors de la création d’Israël. Beaucoup se sont installés au Liban, où les camps se sont transformés en enclaves semi-permanentes. Des mouvements tels que le Fatah, le Hamas et le front populaire pour la libération de la Palestine (PFLP) ont rapidement pris racine, s’inclinant dans les communautés locales tout en poursuivant la lutte armée contre Israël.
Au fil des ans, les camps sont devenus plus que des abris temporaires – ils ont évolué en espaces fortifiés où l’autorité libanaise avait peu de portée. Pour de nombreux Palestiniens, les factions représentaient non seulement les ailes militaires, mais aussi les prestataires de protection et un sentiment de continuité en exil.
Abonnez-vous à notre newsletter et restez au courant des dernières nouvelles et mises à jour du monde musulman!
La guerre civile de 15 ans du Liban s’est officiellement terminée en 1989 avec les accords TAIF. L’accord a exigé que toutes les milices se dissolvent, mais le Hezbollah a obtenu une exemption en tant que mouvement de «résistance». Cet arrangement a consacré un précédent qui continue de définir le Liban aujourd’hui: un État où les institutions officielles coexistent mal à l’aise avec des acteurs non étatiques armés.
L’exemption a été rationalisée à l’époque au besoin pour affronter l’occupation continue d’Israël du sud du Liban. Pourtant, il a créé un ordre politique à deux pistes – celui où les milices pourraient prospérer sous la bannière de la résistance, érodant le principe du monopole de l’État sur la force.
Guerres et obligations non résolues
Les contradictions non résolues de Taif ont refait surface dans la guerre de 2006 entre le Hezbollah et Israël. Le conflit d’un mois a dévasté le Liban et s’est terminé par la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations Unies, qui interdisait aux groupes armés d’opérer au sud de la rivière Litani.
En vérité, le Hezbollah a émergé plus fort en se réarmant et en élargissant sa capacité militaire. Parmi ses partisans, le groupe a été célébré pour avoir résisté à l’offensive d’Israël. Parmi ses détracteurs, il a été blâmé d’avoir plongé le Liban dans une destruction inutile tout en ignorant les exigences de la résolution.
Cet incapacité à appliquer 1701 a ouvert la voie aux termes plus stricts d’aujourd’hui. Le cessez-le-feu commercial des États-Unis de novembre 2024, à la suite de l’assaut à grande échelle d’Israël contre le Liban, a explicitement appelé au désarmement de tous les acteurs non étatiques. Pour le Liban, la conformité est désormais directement liée à l’aide internationale et à la reconstruction.
Le visage changeant du Hezbollah
Les bras du Hezbollah ont longtemps été justifiés comme un bouclier contre Israël. Mais ses actions au cours des deux dernières décennies contredisent ce récit. En mai 2008, le groupe a tourné ses armes vers l’intérieur, saisissant West Beyrouth après un différend avec le gouvernement. Ce moment a été saisi dans la mémoire de nombreux Libanais, qui ont commencé à considérer le Hezbollah moins comme un défenseur national et plus en tant que responsable domestique.
La portée du groupe s’étendait plus tard bien au-delà des frontières du Liban. Son intervention dans la guerre civile en Syrie à l’appui de Bashar al-Assad, sa formation des milices en Irak, et son aide aux Houthis au Yémen l’a transformée en un pilier central de la stratégie régionale iranienne. Bien que ces opérations aient présenté la force du Hezbollah, elles ont également brouillé son identité. Est-ce que cela défendait toujours le Liban, ou était-il devenu une force expéditionnaire avançant des intérêts étrangers?
Le coût de ces choix a été élevé. En 2024, l’assaut d’Israël a fait en sorte que le Hezbollah a fait son plus grand revers, tuant une grande partie de ses dirigeants, y compris son secrétaire général de longue date, Hassan Nasrallah, et détruisant des parties importantes de son arsenal. Les combattants, les infrastructures et les réseaux de commandement ont été dévastés, laissant le groupe affaibli et assiégé.
La résistance à l’occupation reste une cause puissante et noble, résonnant à travers le monde arabe et musulman. Pourtant, la trajectoire du Hezbollah soulève des questions inconfortables. Un mouvement autrefois considéré comme le fer de lance du défi contre Israël a également combattu les guerres régionales, formé des milices à l’étranger et utilisé des armes contre ses propres citoyens. Pour de nombreux Libanais, la revendication de la «résistance» s’est transformée en quelque chose de plus troublant – une responsabilité qui lie le pays aux conflits qu’elle n’a pas choisis.
La légitimité domestique du groupe s’est érodée régulièrement au cours de la dernière décennie. Le mouvement de protestation national de 2019-2020 a brisé les frontières sectaires, avec des manifestants critiquant ouvertement le Hezbollah pour avoir préservé la corruption. La colère s’est approfondie après l’explosion du port de Beyrouth 2020, lorsque des soupçons sur les liens avec le matériel stocké tourbillonnaient malgré les déni du Hezbollah.
Combinés à l’effondrement de l’économie du Liban, ces événements ont remodelé l’opinion publique. Pour un nombre croissant de Libanais, les milices ne sont plus considérées comme des protecteurs mais comme des obstacles à la reprise nationale.
Effet de levier international
Les pouvoirs mondiaux ont saisi cette humeur changeante. Les États occidentaux et du Golfe ont lié une aide financière à des progrès tangibles sur le désarmement. L’effondrement économique du Liban n’a fait qu’augmenter l’effet de levier des acteurs externes, ce qui leur donne une influence sans précédent sur la politique intérieure. Les transfressions palestiniennes sont formulées comme point de départ, un signal selon lequel le Hezbollah doit finalement faire face à des demandes similaires.
Mais les analystes avertissent que le démantèlement de l’arsenal du Hezbollah est beaucoup plus compliqué que les camps palestiniens désarmants.
Toute tentative de le faire risque la paralysie politique, la tension sectaire ou la confrontation pure et simple. Les enjeux sont beaucoup plus élevés et les coûts de l’échec graver.
Plusieurs scénarios sont possibles. L’une est une intégration progressive, où les combattants non étatiques rendent les armes en phases, certains absorbés par l’armée et d’autres réintégrés dans la vie civile.
Les moniteurs internationaux pourraient superviser le processus, liant une assistance économique à des progrès mesurables.
Un autre est un désarmement partiel, où les groupes remettent des arsenaux visibles tout en conservant des capacités secrètes. Cela laisserait le problème non résolu mais donnerait l’apparence de la conformité.
Un troisième scénario est une impasse. L’impression politique pourrait geler le processus, ancrant l’ordre actuel tandis que la crise du Liban s’approfondit. Le résultat le plus déstabilisant serait la confrontation, dans laquelle les tentatives de désarmement forcé déclenchent une résistance violente et repoussent le Liban dans le conflit.
La campagne du Liban pour désarmer les factions palestiniennes représente à la fois une opportunité et un test. Il offre la possibilité de restaurer la souveraineté, de déverrouiller l’aide et de réaffirmer la primauté de l’État. Pourtant, cela risque également d’approfondir la paralysie si les dirigeants politiques n’ont pas l’unité à suivre.
Le pays se trouve à un carrefour. Alors que les armes sont remises dans les camps de réfugiés, la question la plus difficile se profile: le Liban peut-il enfin affronter l’arsenal du Hezbollah? Ou le récit de la résistance s’est-il étendu jusqu’à présent qu’il protège maintenant un mouvement plus profondément enchevêtré dans les conflits régionaux que dans la défense de sa patrie?
La réponse déterminera non seulement l’équilibre des pouvoirs au Liban, mais aussi si son état d’État fragile peut survivre aux pressions du démantèlement des armées parallèles.
