Un enseignant musulman a été interdit d’enseigner en Angleterre après qu’un comité de déontologie professionnelle a constaté qu’il avait fait des commentaires discriminatoires et inappropriés aux élèves sur l’Ukraine, l’homosexualité et les personnes transgenres lors d’un cours d’histoire.
William Garwood, enseignant suppléant à la St Mary’s Menston Catholic Voluntary Academy dans le West Yorkshire, s’est vu interdire d’enseigner après que l’Agence de régulation de l’enseignement (TRA) a conclu que sa conduite équivalait à une conduite professionnelle inacceptable et jetait le discrédit sur la profession.
Les allégations découlent d’un cours d’histoire de 11e année le 5 octobre 2023, au cours duquel les élèves ont affirmé que Garwood avait fait une série de déclarations politiques et sociales controversées.
Le panel a estimé qu’il était prouvé que Garwood avait déclaré aux élèves que « les Ukrainiens sont des nazis » ou « méchants », qu’il avait décrit les Ukrainiens comme des « satanistes financés par les banques et des milliardaires », qu’il avait affirmé que « les gays et les transgenres sont des malades mentaux », que « les milliardaires sont la cause des transgenres et qu’ils l’impriment dans les médias et influencent les gens » et qu’il a fait des commentaires justifiant l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Cependant, le panel n’a pas trouvé suffisamment de preuves pour étayer une allégation selon laquelle il prétendait que les attentats du 11 septembre avaient été planifiés par le gouvernement américain.
Le panel a jugé que les commentaires étaient inappropriés, discriminatoires et ne démontraient pas de respect et de tolérance envers les personnes ayant des croyances différentes.
Il a conclu que Garwood avait enfreint les normes relatives aux enseignants en ne respectant pas la confiance du public dans la profession et en portant atteinte au respect mutuel et à la tolérance.
La défense de Garwood
Garwood a nié les allégations et a fait valoir que ses opinions avaient été déformées par les élèves.
Dans ses observations écrites au comité, il a soutenu que ses commentaires reflétaient ses croyances islamiques et son opposition au nazisme plutôt que des préjugés contre un groupe quelconque.
Abordant les allégations concernant l’homosexualité et les personnes transgenres, Garwood a écrit que sa « position islamique sur les questions trans » avait été présentée à tort comme faisant de lui « une menace psychologique pour le bien-être des enfants ».
Il a insisté sur le fait qu’il n’avait pas exprimé d’opinion sur les homosexuels, déclarant : « Je n’ai pas donné d’opinion sur les homosexuels, mais j’ai affirmé que je suis musulman et que ma position est connue. » Il a fait valoir que les élèves avaient mal compris ses commentaires et créé ce qu’il a décrit comme une fausse « caricature » de lui.
Garwood a également fait valoir qu’il avait le droit d’avoir et d’exprimer ses croyances religieuses en tant que musulman, ainsi que ce qu’il a décrit comme sa croyance philosophique antinaziste, qui, selon lui, étaient toutes deux protégées par l’article 10 de la loi sur l’égalité de 2010.
Concernant l’Ukraine, il affirmait que la procédure était politiquement motivée et qu’il avait simplement exprimé des opinions sur la présence d’éléments nazis au sein de l’armée ukrainienne. Il a soutenu qu’il s’agissait d’opinions politiques légitimes, susceptibles d’être défendues dans une société démocratique et protégées par la loi sur l’égalité.
Le panel a reconnu le droit de Garwood à la liberté d’expression et a reconnu que ce n’était pas son rôle de déterminer si ses convictions étaient vraies ou fausses. Au lieu de cela, il a déclaré que sa tâche consistait à évaluer si sa conduite en tant qu’enseignant répondait aux normes professionnelles attendues dans une salle de classe.
Il a conclu que les commentaires de Garwood équivalaient à un monologue prolongé et unilatéral plutôt qu’à une discussion éducative équilibrée, et qu’il n’avait pas réussi à encourager le débat ou à présenter des points de vue alternatifs. Le panel a également estimé qu’il n’avait pas suffisamment tenu compte de l’impact de ses commentaires sur les élèves, y compris sur un étudiant ukrainien présent pendant le cours.
« Notre frère compatissant en Islam »
Le panel a également critiqué la réponse de Garwood aux allégations, estimant qu’il n’avait démontré qu’une « compréhension très limitée » de la gravité de sa conduite.
Il a déclaré que ses représentations écrites se concentraient largement sur la critique de la manière dont l’école avait traité l’affaire et sur l’allégation que la procédure TRA était politiquement motivée, plutôt que sur la reconnaissance de l’impact potentiel de ses commentaires sur les élèves.
Bien que Garwood ait proposé de s’excuser auprès de l’élève ukrainien qui était présent pendant le cours, le jury a conclu qu’il n’avait montré que des remords limités et une réelle compréhension de ses responsabilités professionnelles.
Crédit éditorial : Photographe RM / Shutterstock.com
Le panel a également examiné une pétition signée par 20 personnes décrivant Garwood comme « notre frère compatissant dans l’Islam » et déclarant qu’elles ne pensaient pas qu’il représentait une menace pour la société britannique. La pétition faisait l’éloge de ses 25 années de carrière d’enseignant et de sa capacité à travailler dans le respect avec des personnes de croyances différentes.
Cependant, le panel a accordé peu de poids à la pétition, estimant qu’elle n’abordait pas la question centrale de savoir s’il était approprié pour un enseignant d’exprimer ses opinions politiques et sociales personnelles aux élèves pendant les cours.
Le comité avait initialement recommandé une interdiction à vie sans possibilité de révision, en invoquant la gravité de la faute et ce qu’il considérait comme un risque de répétition.
Cependant, le décideur du secrétaire d’État n’était pas d’accord sur ce point, concluant que même si la faute était très préoccupante, elle ne satisfaisait pas au seuil exceptionnellement élevé requis pour refuser tout réexamen futur.
Garwood s’est donc vu interdire d’enseigner pour une durée indéterminée, mais aura le droit de demander une révision de l’ordonnance après six ans, à compter du 23 juin 2032. Tout retour à la profession dépendrait de sa pleine connaissance de sa conduite et de sa conviction d’un futur panel que le risque de redoublement est négligeable.
