Un nouveau rapport accablant accuse Le spectateur magazine de mener une campagne soutenue d’hostilité anti-musulmane, l’ancien rédacteur politique du magazine, Peter Oborne, affirmant qu’il est devenu « l’un des médias britanniques apologistes les plus influents de l’intolérance, de la haine et du racisme ».
Publié par le Centre d’Observation des Médias (CfMM), Pas de simple spectateur : l’hostilité anti-musulmane dans le plus ancien magazine politique britannique analyse 3 733 articles publiés entre 2018 et 2025 et conclut que l’un des magazines politiques les plus influents de Grande-Bretagne a systématiquement présenté les musulmans comme une menace pour la Grande-Bretagne sur des sujets allant de l’immigration et du terrorisme à la religion, la culture et la vie civique.
Le rapport affirme que Le spectateur « ne se contente pas de commenter les musulmans et l’islam, mais les présente systématiquement comme un problème, et ce, tout en invoquant le langage de la liberté d’expression pour placer cette couverture au-delà de toute critique. »
Il ajoute que ses conclusions ne reposent pas sur des exemples isolés mais sur des modèles éditoriaux à long terme.
« Aucun article ne définit à lui seul la culture éditoriale d’une publication », indique le rapport. « L’importance de ce rapport réside dans les tendances cumulatives identifiées dans des milliers d’articles sur une période de huit ans. »
Il conclut qu’à travers des thèmes tels que l’immigration, le terrorisme, l’antisémitisme, la religion et la participation civique, le magazine efface à plusieurs reprises « toute distinction entre une foi mondiale diversifiée et l’idéologie étroite de ses extrémistes », tout en présentant les musulmans comme « une population exceptionnelle dont la présence est associée à la menace, au conflit et à l’instabilité ».
Fondée il y a près de deux siècles et détenue par le gestionnaire de hedge funds Paul Marshall (également propriétaire de GB News), Le spectateur reste l’une des publications conservatrices les plus influentes de Grande-Bretagne.
Parmi les Spectateur Les contributeurs qui ont été confrontés à plusieurs reprises à des accusations d’islamophobie de la part d’organisations musulmanes, de militants antiracistes et de critiques des médias sont Douglas Murray, Rod Liddle, Melanie Phillips et Toby Young. Les auteurs ont généralement rejeté ces accusations, arguant qu’ils critiquaient l’Islam ou l’idéologie islamiste plutôt que les musulmans.
Selon les derniers chiffres du Bureau d’audit des circulations, le magazine a enregistré un tirage hebdomadaire moyen de 103 728 exemplaires en 2025, comprenant 56 152 exemplaires imprimés et 47 576 éditions numériques.
Le magazine affirme atteindre environ 7,3 millions de pages vues par mois, compter 97 000 abonnés, 944 000 abonnés à la newsletter, 13,3 millions de téléchargements de podcasts et 1,6 million de followers sur les réseaux sociaux.
Peter Oborne
Les conclusions sont accompagnées d’un long avant-propos d’Oborne, qui a passé des années à écrire pour Le spectateur et en a été le rédacteur politique.
Il commence par célébrer l’histoire de la publication, soulignant que le magazine, fondé en 1828, est le plus ancien magazine politique au monde. Il rappelle que les premiers ministres, dont Lloyd George, Ramsay MacDonald et Harold Macmillan, ont écrit pour ses pages, que Boris Johnson l’a ensuite édité et que des géants de la littérature allant de Graham Greene à TS Eliot figuraient parmi ses contributeurs.
«Pendant la majeure partie des 200 dernières années», écrit Oborne, «Le spectateurune voix profondément importante dans la politique britannique, a articulé des valeurs décentes et civilisées.
Mais il affirme que la publication a subi une profonde transformation.
« Ces dernières années, quelque chose a changé », écrit-il. «Aujourd’hui Spectateur se moque de manière obsessionnelle de la population musulmane minoritaire de Grande-Bretagne. Les attaques se succèdent semaine après semaine, parfois plusieurs dans la même édition.»
Selon Oborne, le magazine avance désormais un message idéologique cohérent selon lequel « les musulmans sont des envahisseurs. Ils n’ont pas leur place dans ce pays. Ils ne partagent pas nos valeurs et menacent nos espaces publics. Tout engagement civique des musulmans en Grande-Bretagne est suspect et il faut y résister. »
Il dit que le rapport du CfMM démontre comment ce récit est développé « à travers des fausses déclarations, des fabrications, des abus vulgaires et des théories du complot ».
Principales conclusions
L’une des principales conclusions est la délégitimation soutenue de l’islamophobie en tant que concept et réalité vécue. Plutôt que de traiter les préjugés anti-musulmans comme une forme de discrimination, Le spectateur qualifie fréquemment les préoccupations concernant l’islamophobie de tentative de réprimer les critiques ou de restreindre la liberté d’expression, transformant ainsi les protections contre la discrimination en menaces pour les valeurs libérales.
Le plaidoyer politique musulman, la mobilisation électorale et l’opposition à la politique gouvernementale sont maintes fois présentés comme des preuves de sectarisme ou d’extrémisme. Les activités qui seraient normalement considérées comme une participation démocratique légitime sont systématiquement présentées comme particulièrement problématiques lorsqu’elles sont entreprises par des musulmans.
La couverture médiatique du terrorisme démontre une tendance persistante à brouiller les distinctions entre l’islam, l’islamisme et les mouvements extrémistes. Les actes de violence sont fréquemment présentés comme l’expression de caractéristiques plus larges au sein de l’Islam lui-même. Le rapport identifie également des associations répétées entre la présence démographique musulmane et le risque terroriste, tandis que la violence dirigée contre les musulmans est souvent évoquée de manière à minimiser le rôle de l’idéologie anti-musulmane.
Et dans de multiples catégories thématiques, les citoyens musulmans sont régulièrement présentés comme un défi démographique, politique ou sécuritaire. L’identité musulmane est traitée comme un indicateur d’attitudes sociales ou de loyautés politiques d’une manière qui n’est pas appliquée à d’autres groupes.
Les recherches du CfMM ont révélé que 57,4 % des articles examinés étaient jugés « biaisés » ou « très biaisés ». La couverture médiatique relative spécifiquement à l’islamophobie a reçu la note de biais la plus élevée avec 72,8 %, suivie par l’antisémitisme (64,8 %), l’immigration (63 %) et les conflits et le terrorisme (60,1 %).
Oborne soutient que l’importance de la publication rend ces résultats particulièrement significatifs.
« Le magazine est au cœur du lien entre médias et politique en Grande-Bretagne », écrit-il. « Ses récompenses parlementaires et ses fêtes d’été sont le Festival de Cheltenham et le Royal Ascot de la saison sociale de Westminster. Sa stature confère une respectabilité et aide à régulariser ce qui peut et ce qui ne peut pas être dit. »
Il ajoute que Le spectateur « est devenu l’un des médias britanniques apologistes les plus influents du sectarisme, de la haine et du racisme : une version haut de gamme de GB News. »
Selon Oborne, le magazine a contribué à normaliser les préjugés anti-musulmans dans le discours politique et médiatique plus large.
«Je ne pense pas Le spectateur peut être accusé de provoquer directement la violence contre les musulmans », écrit-il. « Au lieu de cela, le magazine a joué un rôle en rendant le racisme et l’intolérance permissifs dans la plupart des grands médias britanniques et dans le discours public et politique plus large. Cela signifie que Le spectateur joue un rôle particulièrement important – et pernicieux – dans la fermentation de l’islamophobie.
Études de cas
Le rapport identifie plusieurs exemples récurrents pour illustrer ses conclusions.
Il cite Le spectateurLa réaction du maire de Londres, Sadiq Khan, a commandé une étude sur les monuments de Londres, affirmant que le magazine établissait des comparaisons avec l’Etat islamique et les talibans.
Il souligne également la couverture médiatique de l’approbation par le Conseil de Westminster d’une mosquée dans l’ancien bâtiment du Trocadéro à Piccadilly Circus, qui, selon le rapport, a été présentée comme une preuve d’une « désolation rampante », d’« opportunités perdues » et d’un « effondrement moral et culturel ».
Un autre exemple concerne l’article du chroniqueur Rod Liddle dont le sous-titre est « Il n’y a pas assez d’islamophobie au sein du Parti conservateur ». Suite aux critiques du public, le magazine a ensuite modifié le titre.
Le rapport affirme également que Le spectateur a cherché à redéfinir l’islamophobie elle-même. Plutôt que d’accepter ce terme comme décrivant des préjugés dirigés contre les musulmans, le CfMM affirme que le magazine présente systématiquement l’islamophobie comme une arme politique utilisée par les islamistes et leurs alliés pour faire taire les critiques.
« The Spectator refuse de présenter l’islamophobie dans son sens habituel comme une peur irrationnelle, une haine ou des préjugés dirigés contre les musulmans parce qu’ils sont musulmans », indique le rapport. « Au lieu de cela, cela renverse le concept. »
Le Spectator n’a pas encore commenté le rapport, mais cet article sera mis à jour si un commentaire est fourni.
Cependant, il a précédemment rejeté les accusations d’islamophobie, qualifiant les critiques passées de sa couverture médiatique de lectures erronées et défendant son droit de critiquer la religion.
