Roshan Muhammed Salih soutient que le célèbre comédien John Cleese devrait être déclassé par des institutions respectables parce qu’il a franchi la ligne entre la critique de l’Islam et l’utilisation de son énorme plateforme publique pour diffuser de la désinformation, caricaturer les musulmans comme violents et arriérés et légitimer certaines des personnalités politiques anti-musulmanes les plus éminentes de Grande-Bretagne.
Si John Cleese, 86 ans, était décédé il y a un an, on se souviendrait de lui comme d’un trésor national.
Il était une star du groupe comique le plus influent de Grande-Bretagne, Monty Python, et le créateur de sans doute sa plus grande sitcom de tous les temps, Fawlty Towers.
Mais au lieu de se réjouir de sa brillante carrière, Cleese a choisi de passer le crépuscule de sa vie à semer la haine contre les musulmans.
Et s’il devait mourir demain, cet appel à la haine constituerait une partie importante de son héritage.
Les reçus
Les preuves sont toutes là sur son propre compte X, suivi par plus de cinq millions de personnes.
Dans l’un de ses articles les plus incendiaires, il affirmait que le Coran « visait à acquérir le pouvoir, à tuer les « infidèles » et à imposer l’Islam à tout le monde. »
Ce n’est pas une critique sérieuse de la théologie islamique. Il s’agit d’une désinformation grossière sur une religion suivie par près de deux milliards de personnes.
Cleese a également associé à plusieurs reprises l’islam à la décapitation, suggérant que la vie serait plus facile pour les musulmans s’ils arrêtaient de parler de décapitation des personnes qui refusaient de se convertir à l’islam. Il a également évoqué la « peur des infidèles d’être décapité » en parlant de l’Islam.
L’acteur chevronné a décrit l’Islam comme une « religion médiévale qui déteste les femmes », a affirmé qu’il avait un « complexe de supériorité », a soutenu que l’Islam ne veut pas du multiculturalisme mais de l’« uniculturalisme », et a déclaré que les valeurs britanniques traditionnelles sont attaquées par les systèmes de croyance musulmans.
Il a également évoqué la construction de mosquées dans le contexte de ce qu’il appelle « l’islamisation » de la Grande-Bretagne.
Chacun de ces commentaires pourrait être rejeté par ses défenseurs comme une plaisanterie mal informée, une provocation ou une critique maladroite. Mais pris ensemble, sur une période prolongée, ils forment une image très claire.
Les musulmans sont présentés à plusieurs reprises devant l’immense auditoire de Cleese comme les adeptes d’une idéologie violente, intolérante, misogyne et expansionniste qui menacerait la société britannique.
Cela ne peut pas simplement être écarté comme une critique légitime de la religion.
Appui à l’extrême droite
Le contexte politique de la rhétorique de Cleese est également de plus en plus évident.
Il a publiquement soutenu Rupert Lowe, le leader anti-islam de Restore Britain, en déclarant : « Je fais confiance à cet homme plus qu’à n’importe lequel des autres dirigeants. »
Et puis il y a Tommy Robinson, sans doute le militant anti-musulman le plus éminent de Grande-Bretagne. Pendant des années, son identité politique s’est construite autour de la représentation de l’Islam et des musulmans comme une menace, mais Cleese a amplifié les éléments associés à Robinson.
Bien entendu, Cleese a légalement le droit de soutenir Rupert Lowe et d’amplifier Tommy Robinson. Et il a légalement le droit de dire des choses offensantes à propos de l’Islam.
Mais le tableau cumulé compte, et à ce stade, il devient très difficile de maintenir la fiction selon laquelle nous avons simplement affaire à un vieux comédien inoffensif faisant des observations philosophiques sur la religion.
Aucune menace n’a été proférée contre Cleese
Il y a eu des suggestions en ligne selon lesquelles les critiques de 5Pillars à l’égard de Cleese, ainsi que mes critiques personnelles à son égard, équivalaient en quelque sorte à une menace, certains insinuant même la possibilité de violence. C’est complètement absurde.
Alors permettez-moi de le dire sans équivoque : nous ne menaçons pas John Cleese et nous ne voulons pas non plus qu’il lui soit infligé un quelconque préjudice physique.
Mais nous préconisons une opposition pacifique, légale et démocratique à sa rhétorique. Cleese parle, nous répondons. Cleese fait campagne contre notre religion, nous exposons ce qu’il dit. Cleese apparaît sur les lieux, et nous avons le droit de contacter ces lieux, de nous plaindre, de protester pacifiquement et de leur demander pourquoi ils lui fournissent une tribune.
Il ne s’agit pas d’intimidation; c’est la liberté d’expression. Et la liberté d’expression fonctionne dans les deux sens.
John Cleese n’a pas le droit de parler sans être critiqué car il a créé une brillante comédie il y a 50 ans. Il n’a pas non plus le droit d’apparaître dans tous les théâtres qui le souhaitent.
La tournée de Cleese au Royaume-Uni
Ce que nous disons, c’est que des institutions respectables devraient décider si un discours de haine anti-musulman soutenu est compatible avec leurs valeurs. Cela est particulièrement pertinent alors que Cleese visite des villes et des villages abritant d’importantes communautés musulmanes.
Sa tournée de septembre comprend, entre autres, Birmingham, Manchester, Leeds, Bradford et Bedford. Les musulmans vivent, travaillent, paient des impôts et contribuent à la vie culturelle et économique de ces communautés.
Ces lieux devraient donc se poser une question simple : quel message envoient-ils à leurs voisins musulmans lorsqu’ils offrent une scène prestigieuse à quelqu’un qui présente régulièrement sa religion comme violente, arriérée et menaçante ?
Beaucoup de ces mêmes institutions auront des politiques de diversité ; ils publieront des déclarations contre le racisme ; ils célébreront l’inclusion ; ils parleront sans cesse de la nécessité de faire en sorte que les communautés minoritaires se sentent les bienvenues.
Mais les principes n’ont de sens que s’ils sont appliqués de manière cohérente.
La réaction serait-elle vraiment aussi détendue si un comédien de renommée internationale passait des mois à faire des généralisations tout aussi radicales et hostiles à l’égard des Juifs ?
Des théâtres prestigieux diraient-ils simplement que tout cela faisait partie d’un libre débat ? Les chaînes publiques continueraient-elles à le traiter comme un trésor national intouchable s’il caractérisait à plusieurs reprises le judaïsme à travers des stéréotypes grossiers sur la violence, le complot ou la déloyauté ?
Je doute fort que les institutions soient aussi optimistes.
Pourtant, on s’attend apparemment à ce que les musulmans tolèrent presque tout. Ce double standard est impossible à ignorer.
Une cible sûre
En fin de compte, Cleese a choisi une cible relativement sûre.
Le sentiment anti-musulman est tellement normalisé dans certains médias et politiques britanniques que des déclarations qui provoqueraient l’indignation si elles s’adressaient à d’autres minorités sont systématiquement présentées comme des « commentaires courageux » lorsqu’elles s’adressent aux musulmans.
Et les personnes disposant d’énormes plateformes sont autorisées à contribuer à une atmosphère de haine tout en faisant face à très peu de conséquences professionnelles.
Cleese lui-même a choisi ce qu’il veut dire, et il a choisi qui il veut soutenir. Il a choisi de soutenir Rupert Lowe ; il a choisi d’amplifier Tommy Robinson ; il a choisi de décrire à maintes reprises l’Islam comme violent, barbare et hostile à la Grande-Bretagne.
Ce sont ses choix. Et les musulmans, les lieux, les diffuseurs et le public ont le droit de faire leurs propres choix.
Alors oui, John Cleese est libre de mépriser l’Islam dans la Grande-Bretagne moderne et laïque. Mais il n’a pas droit à notre silence.
