Cinq militants reconnus coupables de dommages criminels après avoir pris pour cible une banque Barclays à Burnley ne verront pas leurs infractions considérées comme ayant un « lien avec le terrorisme », bien que les procureurs aient précédemment tenté de les faire condamner en vertu de la législation antiterroriste.
Les cinq militants d’action directe, connus sous le nom de Barclays Five, ont été reconnus coupables d’avoir causé des dommages d’une valeur de plus de 200 000 £ à une succursale de la banque Barclays à Burnley en août 2024.
Brendon O’Hagan, Amanda Kelly, Hmeera Atiqnisar, Mohammed Malik et Alma Yaniv ont brisé des vitres et jeté de la peinture rouge sur la succursale, causant des dégâts estimés à 212 000 £. L’action visait Barclays en raison de ses liens financiers avec Elbit Systems, le plus grand fabricant d’armes d’Israël, dans un contexte de génocide à Gaza.
L’affaire a suscité de vives inquiétudes parmi les groupes de défense des libertés civiles et des droits de l’homme après que les procureurs ont cherché à faire condamner les accusés au motif que leurs infractions avaient un « lien terroriste », en raison de l’interdiction par le Royaume-Uni de Palestine Action en tant que groupe terroriste en juillet 2025.
Une telle conclusion aurait pu avoir de graves conséquences pour les cinq personnes, pouvant aboutir à des peines plus sévères et à des restrictions supplémentaires après leur libération.
Cependant, le tribunal a décidé que l’attaque de Burnley ne serait pas considérée comme du terrorisme.
Selon le Lancashire Telegraph, les cinq accusés ont déclaré collectivement suite au résultat : « Nous sommes extrêmement soulagés que le tribunal ait fait preuve de bon sens et ait décidé de ne pas nous condamner en tant que terroristes ; cela n’aurait jamais dû être une option. Nous étions jugés pour dommages criminels, pour avoir endommagé des fenêtres et pulvérisé de la peinture rouge sur une succursale de Barclays. «
« A aucun moment du procès, nous, ou le jury, n’avons été informés que, si nous étions reconnus coupables, nous risquions d’être condamnés comme terroristes. L’État tente d’assimiler les dommages matériels causés à la machine de guerre israélienne au terrorisme. Cela a commencé avec la décision du juge Johnson de condamner quatre militants de Palestine Action comme terroristes, pour avoir détruit des drones quadricoptères israéliens qui autrement auraient été utilisés pour massacrer des Palestiniens. Sa décision a créé un dangereux précédent, qui a été utilisé par le tribunal pour envisager de nous condamner comme terroristes. et pourrait être utilisé pour imposer des peines pour terrorisme à des centaines de manifestants supplémentaires, même s’ils n’ont pas été reconnus coupables d’accusations de terrorisme.
La décision est importante car aucun des cinq n’a été accusé ou reconnu coupable d’un délit de terrorisme. La possibilité que les dommages criminels puissent néanmoins être considérés comme ayant un lien avec le terrorisme n’est apparue qu’après l’avancée de l’affaire, la question ne faisant pas partie des accusations examinées par le jury.
La manifestation a également eu lieu en août 2024, près d’un an avant que l’action palestinienne ne soit interdite en vertu de la loi sur le terrorisme de 2000.
Condamnation de la banque Barclays
Les militants ont ciblé Barclays dans le cadre d’une campagne plus large contre la banque à cause de ses relations financières avec Elbit Systems, une société d’armement israélienne qui fournit du matériel militaire à Israël.
Palestine Action a mené de nombreuses manifestations et actions directes contre les succursales de Barclays à travers la Grande-Bretagne, appelant la banque à rompre ses liens avec les entreprises impliquées dans l’industrie de l’armement israélienne.
Selon des reportages sur l’affaire Burnley, les accusés ont fait valoir que leurs actions étaient politiquement motivées et faisaient partie d’une campagne contre l’attaque militaire israélienne sur Gaza.
La perspective qu’ils soient condamnés comme terroristes a néanmoins alarmé les militants, qui ont averti que cela risquait d’étendre considérablement le recours à la législation antiterroriste contre les protestations politiques et l’action directe.
Amnesty International Royaume-Uni a vivement critiqué la tentative de punir les militants en les qualifiant de terroristes.
Tom Southerden, directeur du droit et des droits de l’homme à Amnesty International Royaume-Uni, a déclaré : » Il serait totalement disproportionné de punir quelqu’un pour des dommages criminels comme s’il s’agissait de terroristes. Une peine pour terrorisme reste valable à vie, pourquoi quelqu’un devrait-il être puni plus sévèrement pour un délit parce qu’il l’a commis dans le cadre d’une manifestation contre le génocide ou pour toute autre question ? «
« L’utilisation abusive des pouvoirs antiterroristes dans ce pays devient complètement incontrôlable. Il s’agit de la dernière escalade dans la répression continue de notre droit de manifester, l’un des outils les plus efficaces dont nous disposons pour demander des comptes à nos dirigeants. Le recours aux pouvoirs antiterroristes massifs contre les manifestants à action directe doit cesser et l’interdiction de l’action palestinienne doit être levée. »
5Pillars n’a trouvé aucune déclaration publique de Barclays commentant spécifiquement les Barclays Five ou le procès de Burnley qui a suivi. Cependant, Barclays a commenté publiquement la campagne plus large de protestations et d’attaques contre ses succursales.
En 2024, la banque a déclaré avoir été confrontée à des intimidations de personnel, au vandalisme et au harcèlement en ligne dans le cadre de manifestations, et a défendu son implication dans le secteur de la défense.
La banque britannique fait l’objet de pressions et de condamnations continues en raison de ses liens avec l’industrie de défense israélienne. En juin 2024, la banque a été contrainte de suspendre son parrainage de certains des plus grands festivals de musique du Royaume-Uni après que des groupes ont menacé de boycotter les événements en raison des liens de la banque avec des entreprises de défense travaillant en Israël.
Des inquiétudes plus larges concernant les lois antiterroristes
L’affaire fait suite à une décision distincte impliquant des militants liés à Palestine Action condamnés pour des dommages sur un site d’Elbit Systems à Filton.
Dans cette affaire, un juge a conclu que les infractions avaient un lien avec le terrorisme, bien que les accusés n’aient pas été reconnus coupables d’infractions de terrorisme et que la question n’ait pas été soumise au jury de la même manière qu’une accusation de terrorisme ordinaire. Les militants ont ensuite été condamnés à de lourdes peines de prison.
La possibilité que la même approche puisse être appliquée à Burnley a conduit à des avertissements selon lesquels les militants politiques pourraient faire face à des sanctions liées au terrorisme même lorsqu’un jury avait seulement été invité à décider s’ils étaient coupables d’infractions telles que des dommages criminels.
Les critiques ont fait valoir que la distinction entre les dommages criminels graves et le terrorisme risquait d’être floue, en particulier dans les cas impliquant des protestations politiques contre Israël ou des entreprises liées à son industrie de l’armement.
Le ministère public de la Couronne avait fait valoir que les preuves présentées au cours du procès pouvaient étayer la conclusion selon laquelle les infractions avaient un lien avec le terrorisme. Les militants et leurs partisans se sont fermement opposés à cet argument, insistant sur le fait que cette décision représentait une tentative d’appliquer la législation antiterroriste à l’action politique directe après coup.
La décision de ne pas traiter l’infraction de Burnley comme du terrorisme constituera donc un soulagement majeur pour les accusés et les militants préoccupés par le précédent qui aurait pu être créé.
Néanmoins, cette affaire a mis en évidence l’utilisation de plus en plus controversée des lois britanniques sur le terrorisme contre les militants pro-palestiniens.
Devant le tribunal de la Couronne de Preston, la police est intervenue pour arrêter un certain nombre de militants brandissant des pancartes qui auraient exprimé leur soutien à Palestine Action lors d’un rassemblement de partisans des militants des Barclays Five qui étaient condamnés à l’intérieur.
L’action palestinienne n’était pas interdite au moment de la manifestation de Burnley. Son interdiction ultérieure a elle-même fait l’objet de contestations judiciaires majeures, la Cour d’appel ayant statué en juin 2026 que la décision du ministre de l’Intérieur d’interdire l’organisation était « légale ».
Pour les militants, cependant, l’affaire Burnley reste un test important pour déterminer jusqu’où les autorités sont prêtes à aller en traitant une action directe motivée par les droits de l’homme comme du terrorisme.
