Il fut un temps où Benjamin Netanyahu semblait détenir toutes les cartes en main. L’Autorité palestinienne adoptait une attitude passive dans une large mesure, la Cisjordanie occupée était relativement calme, la diplomatie israélienne étendait son influence, et les États-Unis semblaient prêts à faire peu de cas du droit international pour satisfaire le désir d’Israël de contrôler entièrement la territoire palestinien.
Le Premier ministre israélien avait également, du moins selon sa propre version, réussi à soumettre Gaza, cette enclave constamment insurgée qui, durant des années, n’avait pas réussi à briser le blocus oppressant d’Israël.
En Israël, Netanyahu était célébré comme le plus long chef du gouvernement de l’histoire nationale, une figure annonçant non seulement une longévité, mais aussi une prospérité sans précédent. Pour marquer cette étape importante, Netanyahu prit un accessoire visuel : une carte du Moyen-Orient représentant, selon ses propres termes, « le Nouvel Orient Moyen ».
Selon lui, ce nouveau Moyen-Orient envisagé devait se présenter comme un bloc unifié, vert, symbolisant un avenir rempli de « grandes bénédictions » sous la direction d’Israël.
Cependant, dans cette carte, il manquait délibérément la Palestine dans son intégralité — aussi bien l’ancienne Palestine, désormais Israël, que les territoires palestiniens occupés.
L’annonce la plus récente de Netanyahu eut lieu lors de l’Assemblée générale de l’ONU, le 22 septembre 2023. Son discours prétendument triomphal fut peu suivi, et parmi les spectateurs, l’enthousiasme faisait défaut. Néanmoins, cela n’avait guère d’importance pour Netanyahu, sa coalition d’extrémistes ou l’opinion publique israélienne en général.
Historiquement, Israël a toujours compté sur le soutien d’un nombre limité de nations jugées essentielles dans leur propre raisonnement : principalement Washington et quelques capitales européennes.
Mais tout changea à partir du 7 octobre. Au départ, Israël utilisa l’attaque palestinienne pour mobiliser le soutien occidental et international, validant ainsi ses politiques existantes et justifiant sa réponse envisagée. Cependant, ce soutien se dissipa rapidement à mesure que l’étendue du massacre devint claire : la campagne israélienne devenait une extermination planifiée, une extermination du peuple palestinien à Gaza, ainsi que le nettoyage ethnique de Gaza et des communautés en Cisjordanie.
Lors de la diffusion d’images et de vidéos montrant la violence dévastatrice à Gaza, le sentiment antisioniste s’intensifia. Même les alliés d’Israël eurent du mal à justifier la mort délibérée de dizaines de milliers de civils innocents, dont la majorité étaient des femmes et des enfants.
Des pays comme la Grande-Bretagne imposèrent des embargo partiels sur les armes en direction d’Israël, tandis que la France tentait de maintenir une position équilibrée, demandant un cessez-le-feu tout en réprimant des militants domestiques prônant la même chose. Le récit occidental pro-Israël devenait de plus en plus incohérent, mais restait profondément problématique.
Sous la présidence de Biden, Washington maintenait initialement un soutien sans faille, endorsant implicitement l’objectif israélien — la génocide et le nettoyage ethnique.
Cependant, en constatant qu’Israël ne parvenait pas à atteindre ses objectifs perçus, la position publique de Biden commença à évoluer : il appela à un cessez-le-feu, sans toutefois manifester une volonté concrète de faire pression sur Israël. Le soutien ferme de Biden à Israël a souvent été évoqué comme un facteur ayant contribué aux défaites du Parti démocrate lors des élections de 2024.
Puis est arrivé Donald Trump. Netanyahu et ses partisans, tant en Israël qu’à Washington, avaient anticipé que les actions israéliennes en Palestine et plus largement dans la région — Liban, Syrie, etc. — seraient alignées sur un plan stratégique global.
Ils croyaient que l’administration Trump serait prête à intensifier cette escalade. Cette escalade, selon eux, inclurait des frappes militaires contre l’Iran, le déplacement des Palestiniens de Gaza, la fragmentation de la Syrie, l’affaiblissement des forces yéménites d’Ansarallah, entre autres — tout cela sans concessions significatives.
Au début, Trump prétendit vouloir poursuivre cette ligne : déployer des bombes plus lourdes, proférer des menaces directes contre l’Iran, intensifier les opérations contre Ansarallah, et exprimer un intérêt à contrôler Gaza en y déplaçant sa population.
Mais, au bout du compte, les attentes de Netanyahu furent déçues : Trump ne tint pas ses promesses. La question se pose alors : Trump a-t-il délibérément trompé Netanyahu, ou bien les circonstances changeantes nécessitèrent-elles une révision de ses plans initiaux ?
L’explication la plus crédible semble être la deuxième. Les efforts pour faire pression sur l’Iran échouèrent, conduisant à une série de négociations diplomatiques entre Téhéran et Washington, d’abord à Oman, puis à Rome.
Indiquant leur résilience, Ansarallah força les États-Unis, le 6 mai, à réduire leur campagne militaire au Yémen, notamment l’opération « Cavalier Rude ». Le 16 mai, un officiel américain annonça le retrait du porte-avions USS Harry S. Truman de la région.
Notons aussi qu’au 12 mai, Hamas et Washington annoncèrent un accord distinct, indépendant d’Israël, pour la libération d’un otage américain-israélien, Edan Alexander.
L’apogée de ces négociations intervint le 14 mai, lorsque Trump prononça un discours lors d’un forum d’investissements américano-saoudien à Riyad, plaidant pour la paix et la prospérité régionales, levant les sanctions contre la Syrie, et insistant sur une solution diplomatique avec l’Iran.
Ce qui manqua dans ce contexte de changements régionaux, c’est Benjamin Netanyahu et sa « vision » stratégique.
En réponse, Netanyahu intensifia ses opérations militaires contre les hôpitaux palestiniens à Gaza, ciblant notamment les patients des hôpitaux Nasser et Européen. Cet acte, visant les plus vulnérables, fut perçu comme un message adressé à Washington et aux pays arabes : ses objectifs restaient inchangés, quoi qu’il en coûte.
La montée en puissance de l’armée israélienne dans Gaza traduit une tentative de Netanyahu de projeter de la force dans un contexte de vulnérabilité politique perçue. Cette escalade entraîna une hausse spectaculaire des victimes palestiniennes et aggrava la crise alimentaire — voire la famine — touchant plus de deux millions de personnes.
Il est difficile de prévoir combien de temps Netanyahu pourra rester au pouvoir. Sa position politique s’est toutefois nettement détériorée, face à une opposition intérieure croissante et à une condamnation internationale. Même son allié principal, les États-Unis, ont commencé à marquer un changement dans leur approche. Ce contexte pourrait bien marquer le début de la fin pour la carrière politique de Benjamin Netanyahu ainsi que pour les politiques liées à son gouvernement aux méthodes souvent d’une violence effroyable.
