Les récentes attaques antisémites dans le nord de Londres ont relancé le débat sur les crimes de haine et la sécurité publique, mais elles ont également déclenché de nouvelles tentatives visant à lier la violence contre les Juifs au mouvement pro-palestinien britannique. Les critiques affirment que les attaques sont désormais utilisées par des acteurs politiques pour justifier la restriction des manifestations et de la dissidence. Dr Abdoul Wahid argumente.
Ces dernières semaines ont été marquées par l’assassinat à Londres de deux Juifs britanniques aux côtés d’un musulman, d’attaques contre des synagogues et d’une attaque contre des ambulances appartenant à une organisation caritative juive. Celles-ci font suite à une attaque meurtrière contre une synagogue de Manchester en octobre 2025.
Personne ne devrait cautionner ou minimiser une telle violence. Mais il faut s’attaquer à la manière dont de tels incidents sont exploités à des fins politiques, tandis que les expériences comparables d’autres pays sont ignorées.
L’expérience juive en Grande-Bretagne et en Europe
L’antisémitisme est profondément enraciné dans l’histoire britannique et européenne – souvent parrainé par l’État. Les Juifs furent maltraités, persécutés et expulsés à travers le continent. Sous le Premier ministre Arthur Balfour (plus tard la fameuse « déclaration »), la Grande-Bretagne a adopté l’Aliens Act en 1905 – la politique « d’arrêt des bateaux » de l’époque – ciblant les immigrants « indésirables », en particulier les Juifs fuyant les persécutions en Europe de l’Est.
À la suite du génocide perpétré par l’entité sioniste en Palestine, il y a sans aucun doute une montée de l’antisémitisme.
La question est : pourquoi les expériences négatives des autres ne génèrent-elles pas les mêmes appels à un changement politique ?
Pourquoi, par exemple, la communauté noire du Royaume-Uni n’a-t-elle pas eu sommet à Downing Street pour examiner les moyens de lutter contre des décennies de racisme structurel qui les affectent sur le lieu de travail, dans le système de justice pénale, dans l’éducation et dans le secteur de la santé? Ou les musulmans, en termes de discrimination auxquels ils sont confrontés ?
En fin de compte, c’est parce qu’il ne s’agit pas de mettre fin à la discrimination et aux préjudices causés au peuple juif, mais plutôt de faire taire les voix. critique d’« Israël » qu’autre chose.
En écoutant les expériences des Juifs au Royaume-Uni après le 7 octobre 2023, une grande partie de ce qu’ils décrivent fait écho à ce que les musulmans ont vécu dans les années qui ont suivi le 11 septembre..
Pourtant, une grande différence est que Des musulmans confrontés à l’hostilitéje l’ai fait de l’État et de l’establishment politique, tandis que la communauté juive n’est pas aujourd’hui la cible des institutions étatiques.
Des synagogues ont été attaquées récemment, tout aussi les mosquées ont fait face à des agressions similaires depuis beaucoup années — bombes incendiaires, briques, têtes de cochon, graffitis — bien que sans visites de solidarité de hauts responsables politiques et généralement avec une couverture médiatique limitée – sans parler des initiatives politiques majeures.
Des écoliers juifs se sont plaints d’abus à l’école ; Les enfants musulmans ont enduré des années d’insultes comme « terroriste » ou « crétin » – et toisous le du gouvernement Dans le cadre du programme « Prévenir », les enfants musulmans ont même été ciblés par des enseignants cherchant à contrôler leur politique et religieux vvues à cause d’un climat créé par l’establishment politique.
Lorsque les Juifs ont décrit l’inconfort d’être constamment braqués sur les crimes d’« Israël », lorsqu’on leur demande de condamner les actions génocidaires ou le nettoyage ethnique, cela me rappelle comment on demande toujours aux musulmans de condamner les attaques ou les organisations terroristes – même si l’on nous dit que la majorité des Juifs britanniques soutiennent « Israël ». (ce qui ne justifie pas le violence)alors qu’on ne peut pas dire la même chose que la plupart des musulmanss soutenu les organisations qui ont commis des actes de violence.
« Protéger Israël »
Le Premier ministre britannique Keir Starmer – comme ses prédécesseurs conservateurs – a cherché à présenter les manifestations pro-palestiniennes comme alimentant l’antisémitisme. C’est le discours de l’establishment depuis les premières manifestations après le 7 octobre 2023, même si la plupart ont eu une forte présence juive.
L’organisateur de la marche, Jon Rees, a noté que ceux qui faisaient des déclarations antisémites ou scandaient « mondialisons l’Intifada » représentaient une « infime » fraction des millions de personnes qui ont défilé. Face au manque de preuves que les manifestations constituent en elles-mêmes un problème, Starmer a approuvé l’idée d’un « effet cumulatif » et a suggéré que certaines d’entre elles devraient être interdites.
C’est un modèle familier. Après le 11 septembre, de faux récits ont confondu les attaques civiles avec l’islam et ont associé les opinions politiques et religieuses au « terrorisme », attribuant à tort la violence aux « croyances extrémistes » et aux « fausses griefs » plutôt qu’à la politique étrangère occidentale.
Ces récits ont donné lieu à des guerres désastreuses en Irak et en Afghanistan, à des détentions sans procès, à une surveillance de masse, à des lois antiterroristes politisées et à l’interdiction des groupes non violents. Ils ont conduit l’Occident à abandonner les valeurs qu’il prétendait défendre.
Aujourd’hui, la même logique est appliquée : restreindre les manifestations, criminaliser la parole et cibler les groupes d’action directe. avec les lois sur le terrorisme. Un organisme britannique de surveillance de la lutte contre le terrorisme a averti que les nouvelles lois risquaient de porter atteinte aux manifestations et à la liberté d’expression.
Le système judiciaire semble également compromis. La police a refusé d’enquêter sur les crimes de guerre présumés commis par des citoyens britanniques ayant servi dans l’armée israélienne, les tribunaux ont refusé les poursuites et un juge a semblé restreindre les arguments de la défense dans l’affaire Palestine Action. Ces mesures commencent toujours par quelques-uns mais sont invariablement étendues à d’autres.
Armer l’antisémitisme
Acteurs politiques militarisation l’antisémitisme n’est pas nouveau. Le régime d’occupation qui se fait appeler « Israël » confond régulièrement tous les Juifs avec son occupation, puis utilise les attaques contre les Juifs pour détourner les critiques. Starmer tente désormais de faire taire les voix pro-palestiniennes dans les manifestations, dans les universités et même au sein du NHS, au nom de la lutte contre l’antisémitisme.
Il a appelé à des poursuites judiciaires pour des slogans visant à « mondialiser l’Intifada » – la qualifiant bizarrement de « racisme extrême ». « Intifada » signifie soulèvement, spécifiquement contre l’oppression et l’occupation en Palestine – cela ne désigne pas un soulèvement exclusivement violent.
L’appel à la « mondialisation » était clairement un appel à faire entendre la voix du monde entier contre l’oppression et le génocide, mais il a été délibérément déformé pour signifier un appel à la violence. Les députés de l’opposition rivalisent pour surpasser le gouvernement : Chris Philp a même appelé à l’interdiction de CAGE et de 5Pillars, des organisations sans lien avec l’attaque. ou tout appel à la violence.
Double standard face à l’antisémitisme ?
Il existe clairement des doubles standards – en particulier en ce qui concerne l’antisémitisme dirigé contre les Juifs qui critiquent « Israël » par rapport à ceux qui ne le sont pas. Remarquablement, les membres juifs du parti travailliste ont été accusés d’antisémitisme et expulsés pour leurs activités antisémites.-« La position d’Israël.
La même semaine que le Golders Green, le Times a publié une caricature visant Zack Polanski – le chef du Parti vert, juif mais pro-palestinien – qui a frappé beaucoup comme une caricature antisémite, sans tollé de la part des politiciens ou des médias grand public. Ses opinions en tant que juif britannique sont niées, tandis que le grand rabbin – qui a décrit les soldats de Tsahal comme « nos soldats héroïques » – est traité comme parlant au nom de chaque Juif du Royaume-Uni.
Le schéma est clair : une répression à grande échelle contre « antisémitisme» que efficacement limite les critiques à l’égard d’« Israël », tout en autorisant « antisémitisme» contre les Juifs qui critiquent ou s’opposent à l’occupation sioniste.
Autres doubles standards
Dans une interview à la BBC le 3 mai 2026, le chef conservateur Kemi Badenoch a affirmé que la société n’autoriserait jamais les manifestations à proximité des communautés noires ou musulmanes ou de leurs lieux de culte. C’est manifestement faux et une tentative de problématiser l’activisme pro-palestinien.
Après l’attaque de Southport – commise par quelqu’un qui n’était pas musulman – une foule a assiégé une mosquée. Des manifestants d’extrême droite ont manifesté devant des hôtels abritant des demandeurs d’asile et devant des mosquées à travers le Royaume-Uni tout au long de l’été 2024, sans presque un mot de Badenoch ou de son parti.
Badenoch a affirmé que l’antisémitisme était devenu acceptable lors des dîners – mais, lorsqu’on lui a insisté, elle a admis qu’elle n’en avait jamais réellement entendu parler. Elle a demandé si nous attendions que des millions de personnes soient tuées avant de lancer des marches – tout en ignorant que ceux qui marchent vers Gaza le font en protester contre un génocide dont les gouvernements britanniques successifs ont été complices.
Elle a soutenu que les manifestants doivent être motivés par l’antisémitisme parce qu’ils ne manifestent pas contre les atrocités perpétrées au Nigeria ou au Soudan – ignorant l’évidence : la coopération directe de la Grande-Bretagnemplicité l’occupation de la Palestine est précisément la raison pour laquelle les gens sont si attachés à cette question.
Il ne s’agit pas simplement d’une double norme. Il s’agit d’un double standard déployé pour alimenter le discours selon lequel les récentes attaques représentent une menace existentielle causée par l’activisme pro-palestinien.
Comment les gens devraient-ils réagir ?
Le fait même de cette répression démontre que les voix pro-palestiniennes ont été efficaces pour accroître la prise de conscience mondiale. L’objectif est d’utiliser tout incident pouvant être qualifié d’antisémite pour faire taire le soutien à la Palestine. Ceux qui s’opposent à l’occupation, au génocide et au nettoyage ethnique doivent donc continuer à élever la voix – en soulignant le sort du peuple palestinien et en révélant la nature de l’occupation.
Ce schéma – indignation sélective, récits fabriqués, réduction au silence de la dissidence légitime – est la manière dont l’État défend ses intérêts. Nous devons rester attentifs à ces mécanismes, rester concentrés sur les questions importantes et défendre ce qui, selon nous, mettra fin aux souffrances.
À mon avis, cela ne se produira pas sans une intervention militaire des armées officielles des pays musulmans pour éliminer les forces d’occupation et établir un système juste pour tous les peuples de la région. Si c’est l’un des arguments qu’ils tentent de faire taire, c’est d’autant plus raison de continuer à le faire.
Ce n’est pas antisémite de croire cela.
Abdul Wahid est actif dans les affaires musulmanes au Royaume-Uni depuis plus de 25 ans. Il a été publié sur les sites Web de Foreign Policy, Open Democracy, du Times Higher Educational Supplement et de Prospect Magazine. Vous pouvez le suivre sur X/Twitter @AbdulWahid_X.
