La Cour d’appel a confirmé la décision du gouvernement d’interdire Palestine Action en tant qu’organisation terroriste, jugeant que la campagne d’action directe du groupe contre les entreprises liées à l’industrie d’armement israélienne allait bien au-delà des limites d’une protestation pacifique.
Dans une victoire majeure pour le gouvernement, un panel de cinq juges dirigé par la juge en chef Sue Carr a annulé une décision historique de la Haute Cour rendue en février, qui avait jugé l’interdiction illégale et disproportionnée.
Le jugement signifie que Palestine Action restera une organisation interdite en vertu de la loi sur le terrorisme, l’adhésion ou le soutien au groupe étant passible de sanctions pénales pouvant aller jusqu’à 14 ans de prison.
Suite à cette décision, la cofondatrice de Palestine Action, Huda Ammori, a accusé les tribunaux d’autoriser de nouvelles restrictions à l’activisme politique lié à la Palestine.
Et CAGE a décrit la décision comme une preuve que le cadre antiterroriste britannique est utilisé pour réprimer l’opposition à la politique gouvernementale.
Juges : l’action palestinienne n’est pas un groupe de protestation pacifique
La conclusion centrale de la Cour d’appel était que Palestine Action ne pouvait pas être qualifié de mouvement de protestation conventionnel dont les droits à la liberté d’expression et de réunion devaient l’emporter sur les préoccupations du gouvernement en matière de sécurité.
Dans le jugement, le tribunal a déclaré : « Palestine Action n’est pas une organisation engagée dans des activités s’inscrivant dans la tradition bien établie de protestation pacifique. »
Les juges ont plutôt conclu que le groupe était : « une organisation impliquée dans le terrorisme » au sens de la définition contenue dans la loi sur le terrorisme de 2000.
Tout en reconnaissant l’impact significatif de l’interdiction sur la liberté d’expression et de réunion, le tribunal a jugé que ces préoccupations étaient contrebalancées par la nature et l’ampleur des activités de Palestine Action.
Les juges ont souligné ce qu’ils ont décrit comme une campagne nationale de dommages criminels contre des cibles liées à la défense et à l’armée, écrivant que Palestine Action était : « engagée dans des dommages matériels graves en utilisant des armes, y compris des masses, présentant des risques très réels de blessures aux membres du public ».
Le tribunal s’est également fortement appuyé sur les preuves présentées par le ministre de l’Intérieur concernant les méthodes et la structure organisationnelle de Palestine Action.
Faisant référence aux activités du groupe, les juges ont déclaré : « La campagne nationale de Palestine Action s’est intensifiée et n’a pas été menée avec la moindre retenue. »
Le jugement note en outre que le « Manuel clandestin » de l’organisation préconisait de perturber et de détruire les cibles et d’éviter toute détection.
Les arguments de sécurité nationale acceptés
Un élément clé de l’argumentation du gouvernement était que les actions de Palestine Action n’étaient pas des incidents isolés de désobéissance civile mais faisaient partie d’une campagne coordonnée visant à fermer des entreprises et des infrastructures. Les juges ont accepté cet argument.
Ils ont constaté que la campagne de Palestine Action était « destinée à mettre fin aux activités des entreprises exerçant des activités licites », y compris les entreprises de défense impliquées dans la fourniture d’équipements et de services liés au Royaume-Uni, à l’OTAN, à l’Ukraine et aux alliés de la Grande-Bretagne.
Le tribunal a également accepté l’argument du ministre de l’Intérieur selon lequel l’interdiction contribuerait à perturber les opérations de Palestine Action.
Selon le jugement : « L’un des principaux avantages de l’interdiction de Palestine Action était de l’empêcher de financer le terrorisme et de dégrader son infrastructure secrète caractérisée par des cellules secrètes. »
Les juges ont souligné que les décisions impliquant la sécurité nationale et le terrorisme exigeaient une grande déférence envers les ministres élus.
Dans l’un des passages les plus importants du jugement, le tribunal a déclaré que le ministre de l’Intérieur : « avait à la fois la compétence institutionnelle et la responsabilité démocratique pour prendre cette décision ».
La victoire de la Haute Cour annulée
La décision annule un jugement remporté en février par Huda Ammori, co-fondatrice de Palestine Action.
À l’époque, la Haute Cour avait estimé que la décision du gouvernement d’interdire Palestine Action violait la liberté d’expression et le droit de réunion et ne respectait pas sa propre politique publiée en matière d’interdiction.
Le gouvernement a fait appel de cette décision, arguant que la Haute Cour avait accordé trop d’importance aux préoccupations en matière de liberté d’expression et n’avait pas correctement pris en compte la gravité des activités de Palestine Action.
La Cour d’appel a accepté et rétabli la légalité de l’interdiction.
Huda Ammori condamne la décision
Suite à cette décision, la cofondatrice de Palestine Action, Huda Ammori, a accusé les tribunaux d’autoriser de nouvelles restrictions à l’activisme politique lié à la Palestine.
Ammori a déclaré que le jugement aurait de graves implications sur les droits de ceux qui font campagne pour la Palestine et restreindrait davantage la liberté d’expression et de réunion des personnes opposées au soutien britannique à Israël.
Pour les militants, l’affaire va bien au-delà de l’action palestinienne elle-même. Beaucoup y voient un test pour l’avenir des droits de protestation et de la dissidence politique en Grande-Bretagne.
CAGE : « Des outils autoritaires pour écraser la dissidence »
Le jugement a également été condamné par le groupe de défense CAGE, qui a décrit cette décision comme une preuve que le cadre antiterroriste britannique est utilisé pour réprimer l’opposition à la politique gouvernementale.
Dans une déclaration publiée après la décision, CAGE a fait valoir que la décision laisserait des milliers de personnes vulnérables à des poursuites pour avoir exprimé leur soutien à Palestine Action.
L’organisation a noté que près de 3 000 personnes ont été arrêtées depuis l’interdiction du groupe et a déclaré que la menace de poursuites pénales restait active.
Anas Mustapha, responsable du plaidoyer public chez CAGE International, a déclaré : « Cette décision nous dit exactement à quoi servent ces pouvoirs. Ce ne sont pas des garanties contre la violence, ce sont des outils autoritaires pour écraser la dissidence. »
Il a ajouté : « Des milliers de personnes, y compris des retraités, continuent désormais de vivre sous la menace de poursuites pour s’être opposées au rôle de la Grande-Bretagne dans un génocide. C’est la réalité que ce jugement protège. »
CAGE a fait valoir que le problème fondamental n’était pas simplement l’interdiction de l’action palestinienne elle-même, mais le système plus large de législation de proscription et de lutte contre le terrorisme qui permet à l’État de classer l’activisme politique comme terrorisme.
« Le seul résultat durable est l’abolition de ces lois dans leur intégralité », a déclaré Mustapha.
Que se passe-t-il ensuite ?
Cette décision aura probablement des implications significatives non seulement pour Palestine Action mais aussi pour le mouvement de solidarité avec la Palestine dans son ensemble.
Plus de 3 000 personnes auraient été arrêtées depuis l’entrée en vigueur de l’interdiction, la plupart lors de manifestations organisées par Defend Our Juries et d’autres groupes de défense des libertés civiles.
Pour les partisans de Palestine Action, cette affaire est devenue un symbole de ce qu’ils considèrent comme la criminalisation de l’opposition à la guerre d’Israël contre Gaza et du rôle de la Grande-Bretagne dans son soutien.
Pour le gouvernement, cependant, la décision de la Cour d’appel représente une confirmation judiciaire que la campagne de Palestine Action entre dans le champ d’application de la législation antiterroriste et que l’interdiction reste une réponse légale et proportionnée.
La bataille juridique n’est peut-être pas terminée. Les militants devraient étudier d’autres recours, notamment la possibilité de porter l’affaire devant la Cour européenne des droits de l’homme.
