À en juger par sa bande-annonce, le prochain film de Bollywood Chauhaan semble sur le point de transformer la tragédie du Cachemire en une nouvelle célébration de la violence de l’État indien enveloppée dans le langage du patriotisme.
Lorsque Jio Studios, du milliardaire indien Mukesh Ambani, a publié le teaser de Chauhaanun prochain film de Bollywood mettant en vedette Ajay Devgn, il semblait promettre un drame d’action patriotique familier.
Se déroulant lors de manifestations de masse dans le Cachemire occupé par l’Inde, la bande-annonce montre les forces de sécurité indiennes affrontant des manifestants et comprend une ligne décrivant les pistolets à plomb et les canons à eau comme ne causant que des « dégâts limités ».
En quelques heures, la bande-annonce a suscité de vives critiques de la part des Cachemiriens, des journalistes et des militants, qui ont accusé les cinéastes de banaliser une arme qui a aveuglé ou blessé de façon permanente des milliers de personnes au cours de plus d’une décennie de troubles dans cette région contestée.
Le débat va cependant bien au-delà d’une simple ligne de dialogue. Cela soulève une question plus large : qui peut raconter l’histoire du Cachemire – et que se passe-t-il lorsque l’un des conflits politiques les plus anciens au monde est transformé en une simple histoire de patriotisme, d’héroïsme et d’application de la loi.
Certains critiques ont soutenu que Chauhaan renforcera l’hostilité envers les Cachemiriens en les décrivant principalement comme des agitateurs violents. Cette préoccupation est compréhensible. Mais ce n’est pas la critique la plus convaincante du film.
Représenter des manifestants jetant des pierres n’est pas, en soi, historiquement inexact. Les jets de pierres faisaient partie des vagues successives de troubles au Cachemire et ont été largement documentés. Le problème ne réside pas dans ce que montre la bande-annonce, mais dans ce qu’elle laisse de côté – et dans le cadre moral qu’elle demande au public d’adopter.
Le teaser réduit un conflit politique profondément contesté à un spectacle d’action. La protestation est présentée en grande partie comme un désordre criminel. Les opérations de sécurité deviennent des actes simples de devoir national.
Le conflit est dépouillé de son histoire politique, laissant peu de place aux griefs, aux aspirations ou aux réalités quotidiennes des Cachemiriens ordinaires. Au lieu de cela, les téléspectateurs sont invités à considérer le rétablissement de l’ordre comme le début et la fin de l’histoire.
Cadrage problématique
Ce cadre est important car le Cachemire n’a jamais été un conflit entre deux forces égales. C’est une région qui a vécu des décennies de forte militarisation, avec l’un des plus grands déploiements de sécurité au monde supervisant une population civile.
Quelle que soit l’opinion que l’on se fait des jets de pierres – et les gens raisonnables ne sont pas d’accord sur la question de savoir s’il s’agissait d’une protestation légitime ou d’une violence criminelle – il est difficile d’assimiler les pierres aux fusils à plomb, aux véhicules blindés, aux gaz lacrymogènes, aux couvre-feux et aux vastes pouvoirs de sécurité.
L’asymétrie est centrale pour comprendre le conflit. Pourtant, la bande-annonce transforme ce déséquilibre en une formule cinématographique familière : des officiers héroïques affrontant des foules violentes, avec un pouvoir d’État écrasant transformé en une justice simple.
Son langage renforce ce message. Décrire les pistolets à plomb comme ne causant que des « dégâts limités » n’est pas une simple tournure de phrase imprécise. Cela assainit l’un des symboles déterminants du conflit du Cachemire.
Depuis que les fusils à plomb ont été introduits pour contrôler les foules, les journalistes, les médecins et les organisations de défense des droits de l’homme ont documenté des milliers de blessures, dont beaucoup entraînent une cécité permanente ou partielle. Les hôpitaux de la région sont devenus connus pour avoir soigné les victimes avec des centaines de billes métalliques incrustées dans le visage et les yeux.
Derrière ces chiffres se cachent des vies irréversiblement modifiées. Qualifier de telles blessures de « limitées » n’est pas seulement controversé ; cela diminue une réalité vécue par des milliers de familles.
Les partisans de Chauhaan On peut affirmer que les cinéastes ont parfaitement le droit de raconter des histoires du point de vue des soldats et du personnel de sécurité. Ils le font. Aucun conflit n’appartient exclusivement à une seule partie. Mais la perspective n’est pas la même chose que l’absolution.
Chaque film choisit ce qu’il éclaire et ce qu’il veut laisser à l’arrière-plan. Une bande-annonce, en particulier, est un exercice de persuasion. Sa musique entraînante, ses dialogues triomphants et ses séquences d’action soigneusement mises en scène sont conçus pour façonner l’émotion avant que le public n’ait vu l’histoire complète.
Dans Chauhaances signaux émotionnels semblent destinés à célébrer la répression des troubles plutôt qu’à encourager la réflexion sur le conflit politique qui les a produits.
Impact du film
Cette distinction est importante car il ne s’agit pas d’un film indépendant avec un public limité. Soutenu par Jio Studios et dirigé par l’une des plus grandes stars de Bollywood, Chauhaan est susceptible d’atteindre des millions de téléspectateurs en Asie du Sud, au Moyen-Orient, en Afrique et dans la diaspora indienne mondiale.
Le cinéma populaire fait plus que divertir. Il façonne la mémoire collective. Pour un public ayant peu de connaissances sur le Cachemire, des films comme celui-ci deviennent souvent le prisme à travers lequel l’histoire elle-même est comprise.
Le casting de Mohammed Zeeshan Ayyub ajoute une autre couche à la conversation. Ayyub a été largement acclamé pour avoir incarné des personnages façonnés par la discrimination de caste, la violence communautaire et d’autres formes d’injustice sociale.
Il n’a pas commenté publiquement la controverse entourant Chauhaanet il n’y a aucune base pour spéculer sur les raisons pour lesquelles il a accepté le rôle. Néanmoins, son implication a attiré l’attention car elle semble difficilement s’inscrire aux côtés d’un ensemble d’œuvres associées à la remise en question des récits dominants plutôt qu’à leur renforcement.
Le débat s’étend également au-delà du film lui-même. Chauhaan est produit par Jio Studios, qui fait partie de Reliance Industries, le conglomérat contrôlé par Mukesh Ambani. Reliance possède également Campa, la marque de boissons gazeuses que de nombreux consommateurs politiquement conscients ont adoptée tout en boycottant Coca-Cola et Pepsi en raison de leurs liens perçus avec la guerre israélienne à Gaza.
Ces campagnes reposent sur un principe simple : les entreprises doivent être tenues responsables non seulement des produits qu’elles vendent mais aussi de l’influence politique et culturelle qu’elles exercent.
Si ce principe doit être appliqué de manière cohérente, il ne devrait pas s’arrêter aux sociétés multinationales opérant à l’étranger. Les sociétés médiatiques façonnent l’opinion publique tout aussi profondément que les marques grand public. À travers les histoires qu’ils financent et distribuent, ils influencent la façon dont les sociétés se souviennent de la violence, dont les souffrances sont reconnues et dont les expériences sont mises en marge.
La comparaison ne veut pas dire que le Cachemire et Gaza sont des conflits identiques. Leurs histoires, contextes juridiques et trajectoires politiques sont distincts. La comparaison est une question de cohérence. Si les consommateurs s’attendent à ce que les entreprises répondent des récits qui normalisent ou légitiment la violence ailleurs, il est raisonnable de poser des questions similaires à propos des récits produits plus près de chez eux.
En fin de compte, la question n’est pas de savoir si Bollywood doit faire des films patriotiques. C’est déjà le cas, et cela continuera probablement à le faire. La question la plus urgente est de savoir quel type de patriotisme le cinéma indien contemporain demande de plus en plus au public de célébrer.
Le patriotisme est-il renforcé en affrontant des histoires inconfortables dans toute leur complexité, ou en les aplatissant en récits de triomphe national sans ambiguïté ? Lorsque le cinéma populaire transforme un traumatisme politique en un spectacle simple, il fait plus que raconter une histoire. Cela façonne la façon dont les générations futures se souviennent des conflits – et, tout aussi important, ce qu’elles sont encouragées à honorer et ce qu’elles sont amenées à oublier.
