Amplifié par Elon Musk, Citoyen vigilant est moins un thriller d’action qu’un manifeste cinématographique et un appel à la violence contre les musulmans et les migrants, écrit Roshan Muhammed Salih.
Si vous vivez sur les réseaux sociaux, vous ne manquerez pas d’avoir remarqué la discussion sur Citizen Vigilante, le film qui a été interdit en Allemagne et refusé aux plateformes de streaming ailleurs. Mais peu importe, l’homme le plus riche du monde et plusieurs autres influenceurs d’extrême droite l’ont diffusé gratuitement en streaming pour le plus grand plaisir des racistes et des islamophobes du monde.
Citizen Vigilante est un manifeste politique maladroit et sanglant, déguisé en thriller d’action, dont le seul but est de persuader les téléspectateurs que la civilisation occidentale est assiégée par les migrants, les musulmans et un establishment libéral faible, et que seuls un gouvernement fort ou la violence peuvent rétablir l’ordre.
Son message central est sans équivoque : l’État a échoué, la démocratie est devenue impuissante, et si l’État ne rend pas justice, les citoyens ordinaires finiront par prendre la justice en main.
La migration elle-même devient synonyme de crimes violents et de viols, tandis que les musulmans sont présentés comme particulièrement incompatibles avec la civilisation occidentale.
Ce qui le rend particulièrement troublant, c’est que le film n’explique pas seulement pourquoi son protagoniste devient un justicier ; il invite à plusieurs reprises le public à l’admirer. Ses actions ne sont pas présentées comme la descente tragique d’un homme brisé mais comme la réponse inévitable de quelqu’un contraint de faire ce que les politiciens, les juges et la police refusent de faire.
Même lorsqu’il franchit des lignes morales évidentes, le récit revient à plusieurs reprises à la même justification : le système ne lui laissait pas le choix ou l’y poussait.
C’est ce qui élève Citoyen vigilant d’un film d’action d’exploitation à la propagande politique. Il demande aux téléspectateurs non seulement de sympathiser avec son personnage central, mais aussi d’adopter sa vision du monde : la démocratie libérale a échoué, l’immigration représente une menace existentielle et la violence est en train de devenir le seul langage restant de la justice.
Le complot raciste et islamophobe
Le film s’ouvre sur une scène idyllique d’une mère blanche faisant du shopping avec son jeune enfant avant d’être brutalement assassinée par un homme noir présenté comme un migrant. Des bulletins d’information télévisés (style GB News) suivent immédiatement, mettant en garde contre la montée de la criminalité chez les migrants, créant l’impression que la société elle-même s’effondre sous le poids de l’immigration.
C’est dans ce chaos qu’intervient Sanders, interprété par l’acteur américain Armie Hammer, ancien soldat et propriétaire foncier devenu bourreau masqué. Un à un, il traque les violeurs, les gangsters, les extorsionnistes et autres qui, selon lui, ont échappé à la justice. Il devient rapidement un héros populaire en ligne, avec des partisans à travers l’Europe et l’Amérique du Nord célébrant ses actions et exigeant leur propre version du « Citizen Vigilante ».
Le film tente parfois une complexité morale. Sanders cible également les criminels blancs, empêche les hommes de droguer les femmes et est décrit comme émotionnellement endommagé plutôt que conventionnellement héroïque. Il y a des tentatives maladroites pour l’humaniser à travers des scènes qui révèlent la solitude, la colère et les défauts personnels (comme fréquenter des prostituées dans un immeuble qui lui appartient).
Le détective de police qui poursuit Sanders est la voix du film pour l’État de droit, insistant sur le fait que les institutions doivent être défendues malgré leurs imperfections. Mais cet argument est miné à maintes reprises par le récit lui-même. Les juges libèrent les violeurs ; la police ne parvient pas à protéger les victimes ; les hommes politiques semblent faibles ou indifférents. Chaque échec institutionnel ramène le public à la conclusion de Sanders selon laquelle la violence fonctionne là où la démocratie ne fonctionne pas.
L’acte final du film lève toute ambiguïté restante. Sanders affronte une famille musulmane dont le fils a commis un viol, prononce un long discours attaquant l’islam, cite le Coran comme preuve d’incompatibilité culturelle et assassine toute la famille. Il prononce ensuite un dernier discours mettant en garde contre une « prise de pouvoir hostile » par « des extrémistes islamistes et une gauche éveillée aveugle », exhortant les gens ordinaires à prendre les choses en main si les gouvernements n’agissent pas.
Un mauvais film avec un message dangereux
Cinématographiquement, Citizen Vigilante n’est pas un bon film. Le jeu des acteurs est inégal, les dialogues sont souvent en bois, les valeurs de production sont médiocres et de nombreuses scènes traînent inutilement. Il y a des moments qui semblent insérés simplement pour compléter le temps d’exécution.
Pourtant, qualifier le film de mauvais cinéma serait passer à côté de l’essentiel. Son importance réside dans ce qu’il tente d’accomplir.
D’un point de vue généreux, on pourrait affirmer que le réalisateur allemand Uwe Boll avertit les gouvernements que lorsque les systèmes judiciaires perdent la confiance du public, le vigilantisme devient une tentation inévitable.
Mais le film va toujours plus loin. Il glorifie son justicier, caricature les musulmans et les migrants et encourage les téléspectateurs à considérer la violence politique comme une réponse compréhensible – voire admirable – au changement social. Dans les scènes finales, la distinction entre expliquer le vigilantisme et le défendre a presque entièrement disparu.
Si ce film nous dit quelque chose, c’est que la frontière entre fantasme politique et violence politique est plus mince que beaucoup voudraient le croire. Les balles tirées dans Citizen Vigilante sont fictives ; les idées qu’ils cherchent à légitimer sont tout sauf le cas.
