Protéger Israël et contrôler les musulmans : la nouvelle stratégie du gouvernement pour institutionnaliser l’islamophobie

Trop de temps a été consacré à une définition gouvernementale de l’hostilité et de la haine anti-musulmans alors qu’une définition de l’islamophobie par l’ONU existe déjà, Mohammed Jahangir critique la nouvelle stratégie gouvernementale qui renforce encore davantage le ciblage de l’islam et des musulmans sous couvert de lutte contre la haine et de promotion de la « cohésion communautaire ».

Le gouvernement travailliste a finalement dévoilé hier sa stratégie de haine anti-musulmane. À première vue, cela semble montrer des progrès : une nouvelle définition de l’hostilité anti-musulmane, la nomination d’un « tsar de l’hostilité anti-musulman » dédié et un fonds de cohésion de 800 millions de livres sterling. Cependant, une fuite d’un projet de « Stratégie de cohésion sociale » du gouvernement met en évidence une approche différente.

Il ne s’agit pas d’une stratégie visant à protéger les musulmans britanniques, mais à ancrer davantage l’islamophobie dans les politiques de l’État, en créant un système dans lequel les musulmans sont surveillés, censurés et pénalisés, au nom de la promotion de la cohésion sociale et, de manière plus trompeuse, en prétendant lutter contre l’antisémitisme tout en censurant les critiques d’Israël et du sionisme.

La définition de la distraction

Après des années de consultations, le gouvernement a enfin dévoilé sa nouvelle définition non statutaire de l’hostilité anti-musulmane. Le projet de formulation, rapporté par la BBC, est détaillé mais axé sur la conduite. Il décrit l’hostilité anti-musulmane comme le fait de commettre ou d’encourager des actes criminels, notamment la violence, le vandalisme, le harcèlement et l’intimidation dirigés contre les musulmans, ainsi que les stéréotypes préjudiciables et la racialisation des musulmans visant à attiser la haine et la discrimination visant à désavantager les musulmans dans la vie publique et économique.

Cette formulation ne fait que reformuler la législation existante. La loi sur l’ordre public de 1986 criminalise déjà l’incitation à la haine raciale et religieuse. Les lignes directrices sur la pratique professionnelle autorisée du College of Policing définissent déjà les crimes haineux comme ceux motivés par une hostilité fondée sur la religion ou la race. La discrimination raciale et religieuse est déjà illégale en vertu de la loi sur l’égalité de 2010. La nouvelle définition énonce essentiellement, dans un langage différent, ce que la loi interdit déjà. C’est une orientation que n’importe quelle organisation musulmane compétente aurait pu rédiger elle-même en quelques heures.

Depuis des années, des militants musulmans et des dirigeants communautaires participent à des groupes de travail et débattent de sémantique. La définition ne sera pas juridiquement contraignante. Cela ne changera rien aux poursuites que la police peut intenter. Il ne donne pas de nouveaux pouvoirs aux victimes. Il s’agit d’une politique gestuelle destinée à montrer que « quelque chose est en train d’être fait » alors que le véritable travail reste négligé.

Une stratégie de disparité structurelle

Pendant que les organisations musulmanes discutaient de la définition, le gouvernement était occupé à concevoir un cadre politique qui rendait la vie des musulmans considérablement plus difficile. La stratégie de cohésion sociale divulguée révèle clairement un double standard institutionnel.

Le gouvernement applique déjà une stratégie antisémitisme autonome couvrant tous les départements et secteurs de la société, et il a nommé un tsar dédié à l’antisémitisme. Cette stratégie est régulièrement mise à jour, malgré l’accent récemment mis sur la haine anti-musulmane. Le dernier document évoque désormais un « tsar de l’hostilité anti-musulmane » lié à la stratégie de cohésion.

Pourtant, le tsar n’est qu’une partie d’une stratégie globale de 47 pages qui s’attaque également à la « normalisation » de l’antisémitisme dans les écoles, les universités, les lieux de travail et le NHS. Le message est clair : l’antisémitisme est un problème grave qui mérite une attention particulière ; la haine anti-musulmane n’est qu’un problème parmi tant d’autres à gérer aux côtés d’autres.

Les quatre piliers de la stratégie de cohésion

Le document divulgué révèle quatre domaines clés d’action gouvernementale qui cibleront de manière disproportionnée les communautés musulmanes :

1. Le rapport « L’état de l’extrémisme » : La stratégie s’engage à produire un rapport annuel sur « la nature et l’ampleur de la menace actuelle », organisé autour d’idéologies spécifiques, notamment l’islamisme, l’extrême droite et l’extrême gauche. En assimilant l’islamisme – une vision politique du monde basée sur l’islam – à l’extrémisme violent et à la haine, le gouvernement approuve officiellement l’amalgame entre identité religieuse et menaces pour la sécurité. Cela crée une catégorie permanente de suspects parmi les musulmans politiquement engagés.

2. La « Charte de cohésion » des universités : Le ministère de l’Éducation co-concevra avec les étudiants une charte de cohésion pour guider la conduite des étudiants. Bien qu’apparemment neutre, cela répond directement à l’activisme des campus concernant la Palestine. Les étudiants musulmans qui protestent contre l’action militaire israélienne peuvent désormais être sanctionnés non pas pour actes illégaux mais pour violation d’un principe de « cohésion », criminalisant ainsi le soutien à la Palestine en tant que menace pour les relations communautaires. Cela sera appliqué grâce à une surveillance accrue des tâches de prévention et à de nouveaux pouvoirs pour le Bureau des étudiants.

3. Répression de la commission caritative : La stratégie renforcera les pouvoirs de la Charity Commission pour lutter contre les « abus extrémistes à l’encontre des organisations caritatives », notamment en étendant le pouvoir de suspendre les administrateurs et en mettant en œuvre la disqualification automatique des personnes condamnées pour crimes de haine. Compte tenu de l’histoire des organisations caritatives musulmanes qui ont fait l’objet d’enquêtes sur la base de rapports fragiles liés à l’aide et à la prédication à la Palestine, cela constitue une menace évidente. Il propose de nouveaux outils rationalisés pour cibler la société civile musulmane sous couvert de lutte contre l’extrémisme.

4. Analyse d’horizon des événements « extrémistes » : Le ministère de l’Intérieur établira une « fonction d’analyse d’horizon » dédiée pour surveiller les activités extrémistes au sein des communautés locales, y compris dans les lieux de location, les espaces extérieurs, les organisations caritatives et les campus tels que les syndicats étudiants et les groupes d’étudiants non affiliés. Cela représente une surveillance généralisée des événements ordinaires de la communauté musulmane, depuis les discussions dans des salles louées jusqu’aux cercles d’étude des étudiants. L’État construit un appareil pour observer les musulmans partout où ils se rassemblent.

Donner du pouvoir aux accusateurs

Cet appareil de surveillance sera alimenté par les groupes mêmes qui utilisent les allégations d’antisémitisme contre les musulmans, et les renforcera. La stratégie crée de multiples nouveaux leviers qui peuvent être actionnés par ceux qui considèrent le plaidoyer musulman en faveur de la Palestine et d’autres causes ou croyances islamiques comme une forme de haine.

Le nouveau portail de signalement sur les campus pour les lanceurs d’alerte, le processus renforcé de plaintes de la Charity Commission et l’outil d’évaluation des risques de cohésion locale établissent tous des canaux formels pour cibler les musulmans. Une organisation pro-israélienne peut désormais déposer une plainte contre une société étudiante musulmane pour avoir accueilli un orateur critiquant Israël, ce qui entraînera une révision au titre de la nouvelle Charte de cohésion ou une évaluation Prevent. Un organisme de bienfaisance qui discute ou prie pour la Palestine peut être signalé à la Charity Commission en vertu de ses nouveaux pouvoirs plus rapides.

C’est là qu’entre en jeu la définition de l’antisémitisme de l’IHRA. Avec ses 11 exemples illustratifs, dont sept portent spécifiquement sur la critique d’Israël, la définition de l’IHRA a été délibérément utilisée comme une arme contre les militants musulmans et pro-palestiniens. Les critiques de la politique du gouvernement israélien ont été réduites au silence et examinées, le tout sous couvert de lutte contre l’antisémitisme. La nouvelle approche donne à ceux qui ont longtemps militarisé la définition de l’IHRA un nouvel ensemble d’outils.

Le contraste est saisissant. Une communauté reçoit une définition comportant 11 clauses (dont sept liées à Israël) qui peuvent étouffer l’opinion ou le discours politique. L’autre communauté bénéficie de plusieurs années de consultations sur une définition non contraignante déjà opérationnelle, qui protège explicitement le droit de diffamer et de cibler l’Islam. Une forme de « haine » repose sur une stratégie antisémitisme autonome. L’autre est intégré dans une stratégie de « cohésion » aux côtés des personnes ou des groupes qui utilisent les définitions contre eux.

L’hypocrisie au cœur de la « cohésion »

Cette approche devient encore plus troublante lorsqu’on l’examine par rapport à ceux qui perpétuent réellement la haine anti-musulmane. Certains des militants les plus virulents contre « l’antisémitisme » ont également été les architectes des préjugés et de l’hostilité anti-musulmans. Les organisations et les individus qui invoquent l’antisémitisme pour exiger la protection des Juifs ont simultanément donné une tribune aux islamophobes, diffamé les musulmans britanniques en les qualifiant de « cinquième colonne » et de haineux, et ont fait campagne contre les institutions de la communauté musulmane. Le cadre de « cohésion » permet à cette hypocrisie de prospérer en prétendant que les deux haines existent dans des sphères distinctes, plutôt que de reconnaître que combattre l’antisémitisme tout en permettant l’islamophobie ne signifie pas du tout combattre la haine : il s’agit de choisir son camp.

Le travail qui compte vraiment

Le coût d’opportunité de ce terrier de lapin définitionnel et de cette architecture de surveillance est immense. Chaque heure passée à débattre du texte est une heure non consacrée à former les imams et les dirigeants communautaires à lutter contre la haine anti-musulmane. Chaque réunion de consultation avec des politiciens est une réunion qui n’a pas lieu avec les avocats du Crown Prosecution Service ou la police sur les raisons pour lesquelles les affaires anti-musulmanes sont abandonnées.

Le travail réel de lutte contre la haine anti-musulmane reste négligé, notamment :

• Veiller à ce que la police soit correctement formée pour reconnaître et enregistrer les crimes de haine islamophobes en vertu des lois en vigueur, en utilisant le cadre établi par le College of Policing.
• Financer des organisations de base locales qui apportent un soutien direct aux victimes
• Combattre la discrimination institutionnelle dans l’emploi, le NHS et l’éducation
• Renforcer le pouvoir civique et politique des musulmans afin que les communautés puissent se défendre et se défendre elles-mêmes.

Rien de tout cela ne nécessite une nouvelle définition. Cela nécessite des ressources, une volonté politique et l’autonomisation des communautés musulmanes pour utiliser les lois déjà existantes. Les 800 millions de livres sterling destinés aux communautés « laissées pour compte » sont une diversion, une petite somme offerte en échange de l’acceptation d’une vaste nouvelle infrastructure de surveillance et de silence de l’État.

Un détournement de définitions tout en institutionnalisant l’islamophobie

La haine anti-musulmane est réelle et croissante. Le ministère de l’Intérieur a enregistré une augmentation de 19 % des crimes de haine religieuse visant les musulmans l’année dernière. Près de la moitié des femmes musulmanes ne se sentent pas en sécurité dans les transports publics. Les mosquées sont régulièrement ciblées.

Rien de tout cela ne sera arrêté par une définition qui ne correspond pas à la compréhension structurelle de l’islamophobie de l’ONU. Rien de tout cela ne sera résolu par un tsar dont la mission est partagée par une autre forme de haine. Rien de tout cela ne nécessite davantage de consultations ou de documents soigneusement rédigés qui obligent les musulmans à s’attaquer à d’autres formes de haine au lieu de se concentrer sur les leurs.

La définition non statutaire est un leurre. Alors que les organisations musulmanes ont passé des années à débattre de sa formulation, le gouvernement s’est employé à introduire des politiques qui rendent leur vie infiniment plus difficile. La nouvelle stratégie ne donne pas de pouvoir aux musulmans ; cela donne le pouvoir à l’État de les contrôler. Cela ne remet pas en cause les préjugés anti-musulmans ; il l’institutionnalise en assimilant l’identité politique et l’activisme musulmans à l’extrémisme.

Le gouvernement a créé un système de protection à deux niveaux : un soutien et une stratégie dédiés aux juifs, et une surveillance dédiée aux musulmans. Et ce faisant, il a donné aux pires acteurs, qui cachent leur islamophobie derrière un bouclier de lutte contre l’antisémitisme, davantage d’outils pour faire taire, sanctionner et intimider.

La stratégie de cohésion sociale institutionnalise davantage la haine anti-musulmane. Les Nations Unies nous ont déjà donné une définition de l’islamophobie. Nous devons cesser de perdre du temps avec des définitions et des politiciens et développer le pouvoir institutionnel nécessaire pour combattre nous-mêmes cette haine.