Le Dr Abdul Wahid soutient que même si l’attaque américano-israélienne contre l’Iran est injustifiable, le bilan contradictoire du régime iranien a compliqué la façon dont de nombreux musulmans perçoivent le conflit, révélant les échecs du système d’État-nation moderne dans le monde musulman et soulevant des questions urgentes sur l’avenir politique de la Oumma.
Pour la plupart, le conflit actuel au Moyen-Orient est perçu par la communauté musulmane comme une question de bien et de mal.
L’alliance entre les États-Unis et « Israël » a causé tant de morts et de destructions au fil des années ; leur justification déclarée des attaques est d’une faiblesse embarrassante ; et leurs cibles comprenaient des écoliers et une usine de dessalement fournissant de l’eau potable aux civils. Il est difficile d’imaginer quelqu’un avec une once de décence soutenir leur guerre sanguinaire.
Mais les gens aiment les récits « le bien contre le mal » pour donner un sens au monde. Parfois, comme à Gaza, cela a été très clair. Dans d’autres endroits, cette simplicité binaire ne parvient pas à s’adapter à la réalité complexe de la guerre.
Est-ce le cas de l’Iran ? Certes, lorsqu’il s’agit du peuple iranien, nous pouvons dire que oui. Ils ne méritaient pas cette attaque.
Pourtant, même si l’attaque américano-« israélienne » est injustifiable, l’histoire du régime iranien en fait un candidat difficile au rôle de pur « héros » aux yeux de nombreux musulmans et observateurs internationaux.
Cela dit, le manque de clarté morale concernant le régime baasiste de Saddam Hussein en Irak n’a pas empêché la majorité d’entre nous de voir une clarté morale concernant les guerres du Golfe de 1991 et 2003.
Alors pourquoi cette confusion sur l’Iran pour certains ?
Un héritage de contradiction : le régime iranien
La confusion qui entoure l’Iran provient de ses propres contradictions internes et externes. Pendant des décennies, Téhéran s’est présenté comme un partisan de la « résistance », mais ses actions racontent souvent une tout autre histoire.
Son discours sur le Printemps arabe était qu’il représentait un soulèvement juste contre des régimes despotiques qui méritaient d’être soutenus… jusqu’à ce que les gens s’expriment en Syrie.
Le régime y est considéré comme un agresseur brutal, ses critiques soulignant que ses forces ont « plus de sang musulman sur les mains que tout autre régime » en raison du massacre de centaines de milliers de personnes pendant la guerre civile.
Beaucoup ont qualifié cela de guerre sectaire, basée sur des différences théologiques – mais c’est inexact. L’Iran, en tant qu’État-nation, a fait ce que font tous les États-nations : entreprendre des actes horribles motivés davantage par un intérêt national pragmatique que par la théologie. Si ce régime avait pensé de manière sectaire, pourquoi aurait-il une telle inimitié envers l’Azerbaïdjan, qui est à 85 % musulman chiite ?
Plus récemment, le régime a été accusé de graves attaques contre son propre peuple lors de troubles intérieurs, même si les suggestions occidentales selon lesquelles jusqu’à 35 000 personnes ont été tuées en deux mois sont franchement difficiles à croire – étant donné que le bilan « officiel » des morts à Gaza a été d’environ 70 000 sur plus de deux ans, ou que 25 000 à 40 000 ont été tués par Hafez al-Assad lors de ses bombardements aveugles de quatre semaines sur Hama en 2007. 1982. (Certaines organisations de défense des droits de l’homme estiment à environ 7 000 morts ; le gouvernement iranien en reconnaît environ 3 000, accusant une minorité armée parmi les manifestants d’être à l’origine des violences.)
Historiquement, les relations de l’Iran avec les États-Unis ont été caractérisées par une dynamique « ennemie » déroutante. Malgré la rhétorique publique de « Mort à l’Amérique », Téhéran s’est périodiquement engagé dans une coopération stratégique tacite avec Washington. En 2001, l’Iran a fourni des renseignements et des coordonnées pour aider les États-Unis à renverser les talibans en Afghanistan. De même, en Irak, les milices soutenues par l’Iran ont joué un rôle décisif dans la stabilisation de l’occupation américaine à des moments critiques, alors qu’elles auraient pu créer le chaos.
Au cours d’une interview, le président Donald Trump a même affirmé que l’Iran l’avait informé de ses plans de représailles pour l’assassinat de Qasem Soleimani, suggérant que leur frappe ciblait des zones inoccupées afin de causer un minimum de dommages aux intérêts militaires américains – se vantant que, alors que son équipe de sécurité était restée debout toute la nuit, inquiète du retour de flamme, il avait accepté les assurances du gouvernement iranien et s’était couché.
Cette histoire d’accommodements privés masquant la belligérance publique laisse beaucoup de gens sceptiques quant aux prétentions actuelles du régime à une pure résistance anti-impérialiste.
Mais n’ayez aucun doute : cette attaque criminelle contre l’Iran est bien réelle – et il faut s’y opposer !
L’Amérique et « Israël » comme agresseurs
Malgré ce passé mouvementé, l’Amérique et « Israël » sont clairement les agresseurs dans la guerre actuelle, utilisant des justifications que beaucoup trouvent totalement dénuées de crédibilité. L’alliance américano-« israélienne » a lancé des frappes préventives contre l’Iran sans déclaration formelle ni ultimatum public, alors même que les négociations diplomatiques progressaient.
De nombreux analystes considéraient ces négociations comme une imposture destinée à gagner du temps pour la préparation militaire. Les médiateurs omanais ont annoncé une avancée majeure dans laquelle l’Iran a accepté de ne jamais stocker d’uranium enrichi – mais l’attaque a eu lieu quelques heures plus tard. Cela suggère que l’objectif n’a jamais été la paix.
Même aux États-Unis, la justification de la guerre est considérée comme fragile. Les sénateurs ont exprimé leur confusion après des briefings classifiés, notant que l’administration avait proposé des justifications multiples et changeantes – allant du désarmement nucléaire à l’arrêt des « activités terroristes » – sans fournir de priorité ou d’objectif clair. Cette absence de plan cohérent a conduit à une opposition nationale importante, les sondages montrant que l’approbation de la guerre est tombée en dessous de 25 %.
La guerre de destruction « israélienne » contre la guerre d’assujettissement américaine
Force est de constater que ces alliés ne partagent pas les mêmes objectifs. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a clairement indiqué que l’occupation sioniste prévoyait d’attaquer. La force d’occupation sioniste craint sincèrement la montée d’un État régional capable de rivaliser avec sa force – même s’il bénéficie du soutien de l’Amérique, de la Grande-Bretagne, de l’Europe, de l’Australie et du Canada, ainsi que des régimes arabes locaux agissant comme une force de défense de facto.
Le développement de l’énergie nucléaire civile par l’Iran a été jugé inacceptable, tout comme sa capacité en matière de missiles. Le fait que plusieurs missiles aient pénétré le « Dôme de Fer » pendant la guerre des Douze Jours s’est avéré intolérable. Alors même que les États-Unis prétendaient avoir neutralisé les capacités de l’Iran au cours de cet épisode, la force d’occupation sioniste a profité de l’accalmie qui a suivi dans ses attaques sur Gaza pour planifier une frappe contre l’Iran. Ses capacités de renseignement lui ont permis d’identifier des dirigeants susceptibles d’être assassinés, comme il l’a fait avec des personnalités éminentes dans le passé.
Son objectif est de détruire entièrement la force de l’Iran – pas seulement le régime, mais toute sa capacité de pouvoir – même si cela laisse le pays dans la guerre civile et le chaos.
Les États-Unis préfèrent cependant un équilibre des pouvoirs dans la région. Une guerre civile en Iran et une déstabilisation régionale auraient de graves conséquences sur ses intérêts en Irak et en Syrie, ainsi que sur ceux de ses alliés et de ses États clients. Une guerre prolongée pourrait également avoir un impact sur l’économie mondiale, ce qui est tout aussi indésirable.
D’où les premiers appels de Trump à une « sortie » – à la recherche d’un interlocuteur au sein du régime qui ne suive pas les mêmes lignes rouges que ceux avec lesquels il avait négocié avant les attentats.
Palestine et « Grand Israël »
Le soutien constant de l’Iran à la résistance palestinienne était devenu une épine dans le pied de l’occupation sioniste qu’il ne pouvait plus accepter après le 7 octobre 2023.
De plus, l’humiliation de Netanyahu face à cet échec majeur en matière de sécurité – parallèlement aux difficultés politiques internes auxquelles il est confronté – rendait d’autant plus nécessaire qu’il soit visible pour assurer une victoire sur un ennemi historique.
Du point de vue « israélien », la guerre est également une étape nécessaire vers un réaménagement de l’équilibre régional des pouvoirs pour créer un « Nouveau Levant ». Cette stratégie vise à affaiblir toute nation ayant la capacité inhérente de résister à « Israël » – y compris la Turquie et l’Arabie Saoudite – jusqu’à ce qu’elle se soumette volontairement à un ordre régional dominé par Tel Aviv. En frappant l’Iran, l’alliance espère démanteler le réseau mandataire soutenant les groupes palestiniens, éliminant ainsi le principal obstacle à la réalisation d’un « Grand Israël ».
Pourtant, malgré cet objectif manifeste de suprématie, nous assistons à une normalisation toujours croissante entre les régimes régionaux et l’occupation sioniste – des régimes qui ne semblent pas reconnaître ce qui constitue une menace pour leur propre intérêt national, et encore moins prendre en compte le jugement islamique sur une telle trahison.
Conclusion : la Oumma va-t-elle se réveiller ?
Une fois de plus, nous sommes confrontés à un moment dramatique au cours duquel un choc géopolitique majeur sert de signal d’alarme pour la Oumma musulmane.
L’Iran n’aurait pas pu être attaqué par l’alliance américano-« israélienne » sans les bases américaines au Qatar, aux Émirats arabes unis, en Arabie Saoudite et à Bahreïn. L’attaque n’aurait pas pu réussir sans que la Jordanie n’ait abattu des missiles iraniens, que l’Azerbaïdjan n’ait fourni du pétrole à la force d’occupation sioniste et que la Turquie n’ait autorisé son transit.
Les États-Unis ont proposé d’utiliser les musulmans kurdes qui souffrent depuis longtemps pour ouvrir un nouveau front contre l’Iran – mais l’Égypte et la Jordanie n’ont pas envisagé d’ouvrir un nouveau front contre l’entité sioniste.
Le conflit a révélé la faillite du système d’État-nation, démontrant que les régimes de Téhéran, Riyad, Dubaï et ailleurs sont souvent plus préoccupés par leur propre survie et leurs relations indirectes avec les puissances mondiales que par les intérêts unifiés du monde musulman ou les décisions de l’Islam en matière géopolitique.
Il convient de rappeler que le Khilafah a été détruit et la Palestine occupée à la suite des énormes bouleversements géopolitiques pendant et après la Première Guerre mondiale, qui ont transformé la politique et la géographie du monde musulman.
Même si la misère humaine qui se déroule en Iran, au Liban et en Palestine occupée est insupportable à voir, il se peut que ces événements géopolitiques sismiques annoncent une opportunité de changement pour le mieux. Et Allah sait mieux.
Abdul Wahid est actif dans les affaires musulmanes au Royaume-Uni depuis plus de 25 ans. Il a été publié sur les sites Web de Foreign Policy, Open Democracy, du Times Higher Educational Supplement et de Prospect Magazine. Vous pouvez le suivre sur X/Twitter et sur Substack.
