La Chambre des Lords devra faire face à des appels urgents visant à bloquer ce que les militants pro-vie qualifient d’expansion imprudente de la loi britannique sur l’avortement. Les pairs débattront de la suppression des mesures extrêmes qui, selon les critiques, mettent en danger les femmes et risquent d’augmenter considérablement la perte de vies de bébés viables.
Demain, lors de l’étape du Lords Committee sur le projet de loi sur la criminalité et la police, la Chambre des Lords examinera une proposition majeure dirigée par deux pairs de haut rang visant à annuler la clause controversée de l’avortement jusqu’à la naissance dans le projet de loi et à rétablir les consultations en personne avec un professionnel de la santé avant un avortement à domicile.
La clause, connue sous le nom de clause 191, du projet de loi sur la criminalité et la police, autoriserait effectivement l’avortement jusqu’au point de naissance en décriminalisant cette pratique.
La baronne Monckton et la baronne Stroud déposent des amendements avec d’autres pairs pour supprimer l’article 191 et rétablir les consultations en personne.
Cela fait suite à la deuxième lecture du projet de loi sur la criminalité et la police, au cours de laquelle un grand nombre de pairs se sont prononcés contre la clause extrême et contre les effets considérables que la loi pourrait avoir sur la société si elle était adoptée sous sa forme actuelle.
Toutes les lois britanniques doivent passer par la Chambre des Lords avant de pouvoir devenir loi. Les Lords peuvent débattre, approuver, amender et même rejeter des projets de loi qui servent de rempart contre de nouvelles modifications législatives controversées ou problématiques.
Inquiétude généralisée
L’article 191, parrainé aux Communes par la députée travailliste Tonia Antoniazzi, a été adopté avec le reste du projet de loi sur la criminalité et la police après seulement 46 minutes de débat le 20 juin 2025.
Abonnez-vous à notre newsletter et restez informé des dernières nouvelles et mises à jour du monde musulman !
Cette clause autorise totalement les femmes à pratiquer elles-mêmes des avortements pour quelque raison que ce soit, y compris à des fins de sélection du sexe, et à tout moment avant et pendant l’accouchement, ce qui entraînera probablement une augmentation significative du nombre de femmes pratiquant des avortements tardifs et dangereux à domicile.
Le projet de loi a été adopté avec 379 voix pour et 137 contre. Parmi les députés musulmans qui ont voté, sept ont voté en faveur de la décriminalisation, quatre ont voté contre, mais la majorité s’est abstenue ou était absente.
Ceux qui ont voté pour la décriminalisation étaient le Dr Zubir Ahmed (travailliste), Sadik Al Hassan (travailliste), Apsana Begum (indépendant), Zarah Sultana (indépendant) et Tulip Siddiq (travailliste).
Ceux qui ont voté contre étaient Mohammad Yasin (travailliste), Saqib Bhatti (conservateur), Adnan Hussain (indépendant), Ayoub Khan (indépendant) et Iqbal Mohamed (indépendant).
Selon des militants pro-vie profondément préoccupés, il n’y a eu aucune consultation publique, aucun examen en commission ni aucune séance de témoignages avant que le projet de loi ne soit adopté aux Communes.
La porte-parole de Right To Life UK, Catherine Robinson, a expliqué comment le projet de loi controversé a été adopté par le Parlement malgré l’absence de consultation.
« Les députés pro-avortement ont détourné un projet de loi du gouvernement pour adopter en toute hâte ce changement radical et sismique de nos lois sur l’avortement après seulement 46 minutes de débat d’arrière-ban. C’était la première fois que cet amendement extrême était débattu au Parlement, et il n’y a eu aucune consultation publique sur ce changement de grande envergure de nos lois.
« Le changement de loi mettrait probablement la vie d’un plus grand nombre de femmes en danger en raison des risques liés aux avortements tardifs auto-administrés et conduirait également tragiquement à l’avortement d’un nombre croissant de bébés viables bien au-delà du délai d’avortement de 24 semaines et au-delà du point où ils seraient capables de survivre en dehors de l’utérus.
« Le lobby de l’avortement fait pression en faveur de la dépénalisation de l’avortement pour dissimuler les effets désastreux de son système irresponsable de pilules postérieures, qui met les femmes en danger en supprimant l’obligation de consultations en personne avant que les pilules abortives puissent être prescrites. La solution est claire. Nous devrions rétablir de toute urgence les rendez-vous en personne. Cette simple garantie permettrait d’éviter que la vie des femmes ne soit mise en danger par des avortements tardifs auto-administrés, un danger qui serait exacerbé si l’avortement était ‘décriminalisé’ jusqu’à la naissance.»
Un sondage montre que 89 % de la population générale et 91 % des femmes sont d’accord sur le fait que l’avortement sélectif selon le sexe devrait être explicitement interdit par la loi – et seulement 1 % des femmes soutiennent l’introduction de l’avortement jusqu’à la naissance.
L’introduction de cette clause dans le projet de loi sur la criminalité et la police a provoqué une réaction violente, qui a concerné 91 % des 28 000 personnes interrogées lors d’une enquête. sondage réalisé par The Telegraph disant qu’ils étaient opposés à ce changement extrême de la loi.
Avant de déposer son amendement en commission, la baronne Monckton de Dallington Forest MBE a déclaré : « S’il est adopté dans sa forme actuelle, le projet de loi sur la criminalité et la police modifierait la loi de sorte qu’il ne serait plus illégal pour les femmes de pratiquer elles-mêmes des avortements pour quelque raison que ce soit et à tout moment, jusqu’à la naissance. Il s’agit d’un changement social extrême pour lequel il n’y a aucune pression ou demande publique, et pourrait avoir des conséquences tragiques pour les femmes, tout en conduisant à une augmentation du nombre d’avortements de bébés viables. «
« Cette clause radicale a été ajoutée au projet de loi après moins d’une heure de débat par les députés, et sans l’examen minutieux nécessaire pour une question d’une telle gravité. Quelle que soit l’opinion de chacun sur l’avortement, ce n’est pas ainsi que des lois responsables sont élaborées. »
Importance des consultations en personne
La baronne Stroud a également déposé un amendement (amendement 460), avec d’autres pairs, visant à rétablir les consultations en personne avec un professionnel de la santé avant un avortement à domicile. L’amendement de la baronne Stroud garantirait aux femmes un rendez-vous en personne avant de pouvoir prendre des pilules abortives à la maison.
Les sondages montrent un large soutien du public au changement de loi proposé par l’amendement de la baronne Stroud, avec deux tiers des femmes favorables au rétablissement des rendez-vous en personne et seulement 4 % en faveur du statu quo.
La baronne Stroud avait déjà mis en garde contre les dangers d’autoriser les avortements à domicile avant que cette politique ne soit rendue permanente en 2007. mars 2022 – Malheureusement, bon nombre de ces dangers se sont produits depuis.
Avant de déposer son amendement en commission, la baronne Stroud a averti : « Les partisans de la décriminalisation de l’avortement jusqu’à la naissance citent un petit nombre de poursuites contre des femmes pour avortements illégaux tardifs au cours des dernières années. L’augmentation de ces cas est le résultat direct du système des « pilules par courrier », par lequel les femmes peuvent recevoir des pilules abortives sans consultation en personne pour vérifier que leur âge gestationnel est dans la limite légale. «
« La solution à de tels cas n’est pas d’aggraver la situation en supprimant les mesures dissuasives légales empêchant les femmes de pratiquer elles-mêmes un avortement à domicile jusqu’à la naissance, ce qui mettrait probablement encore plus les femmes en danger, mais de rétablir les consultations en personne. Moi-même et beaucoup d’autres avions mis en garde contre les dangers du système « pilules par courrier » lors de son introduction. Malheureusement, ces avertissements se sont réalisés. Mon amendement garantirait que les professionnels de la santé puissent évaluer avec précision l’âge gestationnel d’une femme, les risques pour la santé et le risque de coercition avant des pilules abortives sont prescrites.
Position islamique
Il existe un consensus général parmi les érudits musulmans selon lequel l’avortement est interdit en raison du caractère sacré de la vie, sauf dans certaines circonstances spécifiques et dans des délais précis.
Il existe un large éventail d’opinions parmi les quatre écoles de pensée sunnites concernant l’avortement dans les 40 premiers jours pour une raison légitime. Certains érudits le permettent, d’autres non.
Le bien-être médical et mental de la mère est pris en compte dans ces décisions, et non des facteurs financiers ou de commodité.
Mais il existe un consensus quasi unanime parmi les érudits musulmans sur le fait que l’avortement est interdit une fois que l’âme est censée avoir été insufflée dans le fœtus (environ 120 jours), sauf dans les cas où la vie de la mère est clairement en danger.
Dans certaines circonstances exceptionnelles, comme le viol, l’inceste ou de graves risques pour la santé de la mère, certains chercheurs autorisent l’avortement avant 120 jours.
D’autres groupes religieux, notamment des groupes religieux chrétiens, ont exprimé leur opposition au changement de loi.
