La Haute Cour du Royaume-Uni a entendu aujourd’hui les arguments du Crown Prosecution Service (CPS) dans le cadre d’un appel très médiatisé visant à rétablir la condamnation de Hamit Coskun, un demandeur d’asile turc de 51 ans qui a brûlé une copie du Coran devant le consulat turc à Londres l’année dernière.
Les procureurs ont fait valoir que la conduite de Coskun le 13 février 2025 à Rutland Gardens, près de Knightsbridge, était « intrinsèquement désordonnée » et ne pouvait raisonnablement être conclue autrement.
Ils ont souligné la nature provocatrice de l’incendie d’un livre saint, la proximité d’un consulat étranger au centre de Londres et les slogans criés par Coskun liant l’islam au terrorisme comme une conduite manifestement susceptible de provoquer du harcèlement, de l’alarme ou de la détresse en vertu de l’article 5 de la loi sur l’ordre public de 1986.
Le CPS a déclaré que la réaction violente immédiate des passants – y compris une attaque au couteau – démontrait l’impact prévisible de la manifestation, même si de telles réactions étaient illégales.
Le CPS a fait appel après l’annulation de la condamnation de Coskun l’année dernière. Il a exhorté la Haute Cour à statuer que le tribunal inférieur avait commis une erreur de droit et à renvoyer l’affaire devant la Crown Court pour réexamen, notamment pour déterminer si l’infraction était aggravée sur le plan religieux et si toute ingérence dans la liberté d’expression serait proportionnée.
Contexte de l’affaire
Coskun avait été reconnu coupable en juin 2025 par le Westminster Magistrates’ Court, où il a été condamné à une amende de 240 £ plus une suramende pour avoir eu un comportement désordonné aggravé par l’hostilité envers les musulmans.
Cependant, en appel devant la Southwark Crown Court en octobre 2025, le juge Bennathan a annulé la condamnation, jugeant que les actions de Coskun n’étaient pas désordonnées dans leur contexte et que l’Angleterre et le Pays de Galles n’avaient pas de loi sur le blasphème.
Selon cette décision, l’acte de Coskun – bien qu’offensant – équivalait à une manifestation politique solitaire menée en plein jour dans une zone diplomatique connue, sans intimidation ciblée.
Le tribunal a rejeté ce qu’il a décrit comme un « veto de chahuteur », affirmant que les réactions violentes d’autrui ne pouvaient pas transformer une expression pacifique en une infraction pénale.
Elle s’est appuyée sur l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui protège les propos susceptibles de « offenser, choquer ou déranger ».
La manifestation elle-même a déclenché une réaction violente. Coskun a été agressé par deux membres du public, dont l’un était armé d’un couteau, et a dû être hospitalisé. L’un des agresseurs, Moussa Kadri, a ensuite été reconnu coupable et condamné à une peine avec sursis.
Arguments de la défense
Aujourd’hui, devant la Haute Cour, la défense de Coskun a qualifié l’appel du CPS de « désespéré » et « étonnant ».
Ils ont fait valoir que le simple fait de brûler un Coran n’est pas « désordonné » et que ce n’est pas parce que les actions de Coskun ont pu être offensantes qu’elles étaient criminelles.
La défense a averti qu’accepter l’approche du CPS risquait de réintroduire le blasphème « par la porte dérobée » et de porter atteinte aux protections légales de la liberté d’expression, notamment l’article 29J de la loi sur l’ordre public.
L’affaire a suscité un examen attentif de la part des « défenseurs de la liberté d’expression » laïques qui critiquent l’Islam. Humanists UK, la National Secular Society et la Free Speech Union ont averti qu’un appel réussi du CPS pourrait encourager « les extrémistes à réprimer l’expression par le biais de menaces ou de violences ».
Coskun, qui a bénéficié de la protection du ministère de l’Intérieur suite à des menaces, a assisté à l’audience. Il a déclaré publiquement qu’il pourrait demander l’asile aux États-Unis si son appel aboutissait, des informations suggérant que les autorités américaines surveillaient l’affaire.
La Haute Cour, présidée par le Lord Justice Warby et la juge Obi, a réservé son jugement. Une décision est attendue à une date ultérieure et aura probablement des implications plus larges sur la façon dont les lois sur l’ordre public interagissent avec la liberté d’expression lors de manifestations à caractère religieux.
