Il a fréquemment critiqué les actions d’Israël à Gaza et contesté les discours pro-israéliens dans les commentaires publics et sur les réseaux sociaux.
Les documents judiciaires ont montré que le différend n’était pas né de manière isolée.
Hunter et Bachram avaient eu un échange houleux sur X pendant plusieurs jours avant que les plaintes ne soient déposées.
Bachram est une militante pro-israélienne bien connue qui critique fréquemment Israël en ligne et rapporte des récits qu’elle considère comme abusifs.
Vérité de l’affaire
Le juge a noté que l’échange ressemblait davantage à une dispute politique qu’à un harcèlement unilatéral.
Il a déclaré que le fait de ne pas divulguer les messages répétés de Bachram avait privé le tribunal d’un contexte essentiel.
Les observateurs juridiques affirment que cette omission a considérablement affaibli la crédibilité de l’affirmation de la CAA selon laquelle Hunter était le seul agresseur.
La CAA se décrit comme « vouée à dénoncer et à contrer l’antisémitisme par l’éducation et l’application de la loi », même si en réalité elle agit comme un groupe de pression sioniste pour censurer les voix et les plateformes pro-palestiniennes.
L’équipe juridique de Hunter affirme que cette affaire montre que ces poursuites risquent de devenir des outils permettant de faire taire la dissidence ou la satire.
Nier le contexte complet, en utilisant les pouvoirs de poursuites privées, remet en question la liberté d’expression.
Hunter lui-même s’est rendu sur Instagram après la décision, en disant : « J’espère bien que je serai à nouveau employable ! » et remerciant son équipe juridique.
Il a également collecté plus de 58 000 £ via un financement participatif pour couvrir ses frais juridiques.
Contexte du CAA
Ce n’est pas la première fois que la CAA est critiquée pour son approche juridique.
L’organisation a déjà poursuivi ou soutenu des affaires impliquant des universitaires, des journalistes, des étudiants, des militants et des artistes accusés d’antisémitisme.
Certaines affaires ont échoué ou ont été abandonnées après une contestation judiciaire, les accusés arguant que la liberté d’expression était criminalisée.
Au cours des dernières années, la CAA a eu recours à des poursuites privées pour poursuivre des allégations de discours de haine en vertu de la loi britannique.
