Dilly Hussein soutient que la Grande-Bretagne est, au mieux, un pays chrétien sur le plan cérémoniel et culturel, mais structurellement et socialement laïc, et que l’insistance de l’extrême droite est une rhétorique creuse déguisée en « préservation de l’héritage chrétien ».
Hier, j’ai eu le déplaisir de regarder sur TalkTV un débat douloureusement superficiel entre la candidate de Reform UK à la mairie de Londres, Leila Cunningham, et un panel de commentateurs de droite débattant pour savoir si la Grande-Bretagne est un pays chrétien.
L’ensemble des fiançailles était embarrassant. Non pas parce que la question elle-même est déraisonnable ; c’est une question parfaitement valable, mais parce que la discussion manquait de profondeur, de clarté et de connaissances politiques de base.
Ce sont des gens qui se présentent comme des hommes politiques et des experts sérieux, mais le débat n’a jamais dépassé les slogans chauvins et les arguments de guerre culturelle.
Alors, exposons correctement le principe.
Commande après la Seconde Guerre mondiale
Nous vivons dans un ordre mondial post-Seconde Guerre mondiale, un système international dit fondé sur des règles. Le monde d’aujourd’hui est composé d’environ 197 États-nations reconnus. Chacun a des frontières définies. Chacun est censé avoir la souveraineté. Chacun, du moins en théorie, est lié par le droit international, qui interdit l’expansion territoriale par la force. Telle est la structure de l’ordre mondial actuel.
Or, en réalité, nous savons tous que le droit international ne s’applique pas de la même manière. Il ne restreint pas l’Amérique, Israël, la France, la Grande-Bretagne, la Chine, la Russie ou d’autres puissances nucléaires de la même manière qu’il restreint les États plus faibles et non nucléaires. C’est la réalité géopolitique. Mais d’un point de vue juridique et structurel, le système international est construit autour d’États-nations souverains. C’est le premier point.
États-nations laïcs
Deuxième point : l’écrasante majorité de ces États-nations sont laïcs. Par laïc, je n’entends pas athée. Je veux dire que la religion ne joue aucun rôle déterminant, ou seulement un rôle très limité ou symbolique, dans la manière dont le pays est dirigé.
Les lois ne dérivent pas des Écritures. La gouvernance ne repose pas sur la théologie. La moralité sociale n’est pas réglementée selon la jurisprudence religieuse.
Sur près de 200 pays, on ne peut raisonnablement en identifier qu’une poignée où la gouvernance est explicitement fondée sur la doctrine religieuse : le Vatican, l’Arabie saoudite, l’Iran, l’Afghanistan et Brunei.
Il existe peut-être quelques autres cas gris, mais ces cinq cas ressortent clairement. Dans ces États-nations, la religion est ancrée dans la structure juridique de la gouvernance et la moralité publique est réglementée en conséquence.
Le monde musulman
La grande majorité des pays à majorité musulmane sont des États-nations laïcs. Oui, certains ont « islamique » dans leur titre. Oui, la plupart mentionnent l’Islam comme religion d’État dans leur constitution. Oui, certains ont même des aspects de la charia dans leur code pénal, leur programme éducatif et leurs lois sur l’indécence publique.
Mais leurs systèmes juridiques sont en grande partie civils et laïcs. Leur gouvernance est parlementaire, présidentielle ou monarchique dans un cadre constitutionnel moderne. Ils n’appliquent pas une loi religieuse globale comme l’exigerait la jurisprudence islamique normative.
Il en va de même pour les pays à majorité chrétienne. Tous les pays du monde à majorité chrétienne sont des États-nations laïcs, à la seule exception du Vatican. Aucun d’entre eux ne régit par la loi biblique. Aucun d’entre eux ne tire sa législation de la théologie chrétienne. Leur source d’autorité est parlementaire, constitutionnelle et civile.
On pourrait alors se demander : si la plupart des pays à majorité musulmane sont également des États-nations laïcs, pourquoi nombre d’entre eux sont-ils objectivement plus conservateurs sur le plan religieux dans la vie publique ? La réponse est simple : la population musulmane mondiale, en moyenne, est bien plus engagée religieusement à vouloir que les valeurs et la moralité islamiques façonnent la vie publique que les sociétés laïques à majorité chrétienne en Occident, et même dans les pays du Sud.
Cette différence dans l’engagement sociétal, et non dans la structure gouvernementale ou législative, explique une grande partie de ce que les gens observent, ainsi qu’une trajectoire historique et une relation complètement différentes avec le pouvoir politique et l’autorité religieuse, depuis la création de l’Islam jusqu’à nos jours. Mais c’est une conversation distincte pour un autre jour.
Pluralisme religieux
Une autre caractéristique déterminante des États-nations laïcs est le pluralisme religieux.
À des degrés divers, ces États autorisent les minorités religieuses à exister, à pratiquer leur culte, à construire des lieux de culte, à célébrer des fêtes religieuses et même à faire du prosélytisme en matière de religion dans le cadre de la liberté de parole et d’expression. Bien sûr, certains sont nettement plus restrictifs que d’autres à l’égard des minorités religieuses, mais le cadre du pluralisme religieux existe dans l’ensemble du monde laïc.
Maintenant, ramenons cela à la Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne est une démocratie libérale laïque dotée d’un système de gouvernement parlementaire et d’un monarque constitutionnel. Oui, le monarque est le chef de l’Église anglicane. Oui, le christianisme est la religion établie. Oui, les évêques siègent à la Chambre des Lords. Oui, le monarque donne la sanction royale aux lois.
Mais le monarque ne rédige pas de lois. Il ne gouverne pas par les Écritures. Il ne gouverne pas par décret. Et si jamais un monarque (ou un premier ministre) tentait de faire obstacle à la volonté démocratique du Parlement, le système constitutionnel l’emporterait.
La Grande-Bretagne est constitutionnellement, culturellement et historiquement chrétienne. Son héritage, sa symbolique et nombre de ses traditions sont chrétiens. Mais cela n’en fait pas un État chrétien. Ce n’est pas régi par la Bible. Elle ne régule pas la société par la jurisprudence chrétienne. Elle ne contrôle pas la moralité selon la doctrine chrétienne. Ce n’est même pas un pays à majorité chrétienne avec seulement 46,2 % de la population s’identifiant comme chrétienne selon le dernier recensement.
Si la Grande-Bretagne était véritablement un État chrétien, les implications seraient profondément évidentes. Un État théocratique véritablement chrétien devrait réglementer le mariage et la sexualité selon la doctrine biblique.
Les relations homosexuelles et prénuptiales ne seraient pas légalement reconnues ni exprimées publiquement. Les festivals de la fierté seraient interdits. L’ivresse publique serait un crime. Les bookmakers et les casinos seraient confrontés à une interdiction. Les systèmes financiers fondés sur l’usure seraient fondamentalement remis en question. Les lois sur l’indécence publique seraient bien plus strictes. Il y aurait probablement un code pénal chrétien ancré dans les Écritures, et la peine capitale reviendrait presque certainement.
En d’autres termes, c’est toute l’architecture sociale et morale de la Grande-Bretagne moderne qui serait transformée. Et aucun de ceux qui crient « La Grande-Bretagne est un pays chrétien ! » je veux vraiment ça.
La rhétorique religieuse vide de l’extrême droite
Qu’il s’agisse de Restore Britain, de Reform UK, de nationalistes chrétiens, de nationalistes civiques ou d’ethno-nationalistes, ils ne veulent pas que la Grande-Bretagne devienne une version chrétienne de l’Arabie saoudite, de l’Afghanistan, de l’Iran ou même du Vatican. Pas aujourd’hui. Pas demain. Jamais, je pense, pour l’instant en tout cas.
Parce que leur rhétorique religieuse creuse et leur fanatisme ne visent pas à mettre en place un État théocratique. Il s’agit de politique identitaire et de signalisation culturelle. Il s’agit de faire face au vide moral créé par le libéralisme laïc et aux conséquences de l’abandon du christianisme en tant que mode de vie global.
En outre, je pense qu’il s’agit également de diaboliser, de discriminer et de restreindre la présence croissante de l’Islam et des musulmans au sein de la société laïque, pluraliste et multiculturelle britannique.
L’Europe elle-même a passé des siècles à lutter contre l’autorité religieuse et le contrôle théocratique avant d’émerger dans un ordre constitutionnel laïc. La Réforme, les Lumières, la souveraineté parlementaire et la monarchie constitutionnelle ; ces développements étaient, en partie, des réactions contre l’absolutisme religieux, la théocratie et le dogme.
L’extrême droite l’a bien compris. Ils bénéficient d’une démocratie libérale laïque. Ils jouissent de ses libertés et comptent sur ses protections. Ils n’ont aucun appétit ou désir réel de gouvernance biblique sur leur propre vie privée ou publique, car la mise en œuvre d’un État véritablement chrétien nécessiterait plus que de la nostalgie culturelle et un dénigrement de l’Islam ; cela nécessiterait une réelle croyance, de la discipline et des sacrifices. Cela signifierait renoncer à bon nombre des indulgences et des « libertés » qu’offre le libéralisme laïc, et c’est un prix que presque aucun d’entre eux n’est prêt à payer.
Alors soyons honnêtes. La Grande-Bretagne est constitutionnellement chrétienne ; symboliquement chrétien en partie. Mais structurellement et juridiquement, c’est une démocratie libérale laïque. Et à moins que l’ensemble de son système de gouvernement ne soit radicalement remodelé et redéfini pour faire de la Bible la principale source de législation et de moralité publique, il restera exactement cela dans un avenir prévisible.
