Un événement organisé jeudi dans l’est de Londres a réuni des avocats et des militants pour discuter d’une contestation judiciaire très médiatisée contre l’interdiction par le gouvernement britannique du Hamas en tant qu’organisation terroriste, la présentant comme une défense de la liberté d’expression, des droits de la résistance palestinienne et de la résistance à la politisation des lois antiterroristes.
Organisé par Riverway to the Sea, le rassemblement marquait le premier anniversaire du dépôt de la demande initiale de radiation.
Les avocats Franck Magennis et Daniel Grütters, en collaboration avec l’avocat Fahad Ansari, ont rédigé et déposé la requête au nom du Hamas en avril 2025.
La présentation détaillée, étayée par de nombreux rapports d’experts, affirmait que la décision prise en 2021 par Priti Patel, alors ministre de l’Intérieur, d’étendre l’interdiction à l’ensemble de l’organisation du Hamas (auparavant limitée à sa branche militaire) était illégale, politiquement motivée et incompatible avec les droits de l’homme et les obligations du droit international.
Les intervenants ont souligné que soutenir la demande n’équivaut pas à soutenir le Hamas, car on pourrait s’opposer totalement au Hamas tout en plaidant pour la déproscription. Au contraire, disent-ils, cette affaire remet en question la suppression des symboles de l’identité palestinienne et la logique du génocide sioniste en cours.
Plusieurs organisations et individus présents ont exprimé leur intérêt quant à la manière dont ils pourraient soumettre leurs propres demandes en vertu de l’article 4 de la loi sur le terrorisme de 2000 pour déproscrire le groupe.
Mise à jour du cas
Daniel Grütters fait le point sur la procédure. Après que le ministre de l’Intérieur ait refusé la demande l’année dernière avec un minimum de motivation, l’équipe juridique a fait appel.
À la suite de retards et d’une tentative de radiation infructueuse, une audience en mars a vu la Commission d’appel des organisations interdites (POAC) ordonner au secrétaire d’État de déposer les raisons détaillées de son opposition ainsi que toute preuve, y compris des éléments potentiellement secrets, par l’intermédiaire d’un avocat spécial.
Grütters s’est dit perplexe face au recours à des preuves confidentielles, soulignant la propre surprise du président de la Commission étant donné l’abondance de documents ouverts sur le Hamas.
Les prochaines échéances clés impliquent que le gouvernement dépose ses motifs et ses preuves en mai, et que les appelants répondent en juin.
Fahad Ansari a déclaré : « En Occident, l’État britannique adorerait que nous continuions à parler des « souffrances des Palestiniens » et des larmes des Palestiniens. Ce qu’ils détestent, c’est la résistance palestinienne – ce qu’elle représente et comment elle définit les Palestiniens. Ce que fait essentiellement cette affaire est la suivante : si vous voulez vraiment arrêter le génocide, si vous voulez vraiment voir la justice en Palestine, alors les Palestiniens doivent être capables de se défendre. «
« Ils doivent être capables de se protéger eux-mêmes et leurs familles. Et cela ne pourra se produire que lorsque la législation qui interdit aux gens de discuter du concept de résistance en Palestine sera supprimée. »
Franck Magennis a ajouté : « Le contexte plus large est évidemment celui du génocide. La principale chose que je veux exprimer ce soir est que les citoyens britanniques – et en particulier les politiciens élus – doivent faire davantage pour soutenir cet appel dans le cadre de notre opposition plus large au génocide. Mon objectif principal ce soir est d’essayer d’encourager les gens à intensifier leur opposition à ce qui se passe. «
Contexte
L’événement a placé l’affaire dans un contexte historique et politique plus large.
Moazzam Begg, ancien détenu de Guantanamo Bay et directeur principal de CAGE International, a établi des parallèles avec la résistance anti-nazie en Europe occupée, affirmant que les Palestiniens défendant leur patrie contre l’occupation se heurtaient à une application incohérente des normes internationales.
Il s’est demandé pourquoi les groupes palestiniens sont uniformément qualifiés de terroristes alors que d’autres mouvements de résistance ne le sont pas, citant « l’ordre international fondé sur des règles » qui s’applique de manière sélective.
Le Dr Anas Altikriti, PDG de la Fondation Cordoba, a averti que le régime d’interdiction présente des dangers au-delà du Hamas, potentiellement paralysant le discours des organisations et des individus traditionnels.
Il a souligné ses expériences personnelles de « débancarisation » et d’influence des lobbys étrangers, appelant à la résistance à ce qu’il a appelé la militarisation des lois contre la dissidence et la solidarité avec la Palestine. Il a lié la question à des menaces plus larges contre la liberté académique et le débat ouvert.
Une étudiante accusée en vertu de l’article 12 de la loi sur le terrorisme de 2000 pour un discours prononcé sur le campus en 2023 en faveur de la résistance palestinienne a partagé les détails de son cas.
Elle a décrit avoir été doxée, perquisitionnée et inculpée (avec un procès prévu en juin), arguant que de telles lois – ancrées dans des lois antérieures ciblant les communautés irlandaises et musulmanes – criminalisent les expressions du droit reconnu par le droit international des peuples occupés à résister.
Elle a appelé à des campagnes de défense publique, à une mobilisation et à une organisation de rue, rejetant la peur et insistant sur le fait que « la résistance n’est pas du terrorisme ».
Action palestinienne
Les intervenants ont à plusieurs reprises lié l’appel du Hamas au contrôle judiciaire réussi de l’interdiction de Palestine Action, où les motifs de liberté d’expression ont contribué à ce que la Haute Cour juge l’interdiction illégale. Ils ont soutenu que le cas du Hamas soulevait des problèmes encore plus forts en matière de liberté d’expression et de proportionnalité.
L’événement s’est terminé par des appels au soutien du public pour l’appel, à des témoignages d’experts supplémentaires et à la participation d’avocats et de non-avocats. Les organisateurs ont exhorté les participants à rechercher des moyens de contribuer, présentant le défi comme une réfutation de ce qu’ils ont décrit comme une logique génocidaire qui assimile l’existence ou les symboles palestiniens à des menaces.
L’affaire se poursuit, avec des étapes procédurales se déroulant au POAC. Les critiques, y compris des personnalités politiques, ont condamné cette application comme étant « écoeurante », tandis que ses partisans la considèrent comme un test nécessaire des principes démocratiques, de la liberté d’expression et de l’application cohérente du droit dans le contexte du conflit israélo-palestinien.
