Muzzammil Ayyoub Thakurdirecteur du Centre du Cachemire, affirme que la condamnation par l’Inde de la militante cachemirienne Asiya Andrabi met à nu un système judiciaire armé contre la dissidence, où la parole est criminalisée et où la demande d’autodétermination du Cachemire se heurte à la répression.
Dans le contexte de l’occupation du Cachemire par l’Inde, la condamnation d’Asiya Andrabi par un tribunal de Delhi en vertu de la loi sur les activités illégales (prévention) (UAPA) constitue un acte éhonté de répression judiciaire.
Andrabi, fondatrice de Dukhtaran-e-Millat et défenseure de longue date de la liberté du Cachemire, n’a pas été ciblée pour un quelconque acte de violence, mais pour sa voix inflexible contre le fascisme hindutva et l’emprise impériale de l’Inde sur notre patrie.
Condamné pour « complot » et « appartenance » à une soi-disant organisation terroriste, mais paradoxalement acquitté du véritable terrorisme ou financement, ce verdict révèle l’absurdité fondamentale du système juridique indien tel qu’il fonctionne dans un territoire occupé : une machine construite non pas pour rendre justice, mais pour faire taire la dissidence.
Au nom du Kashmir Centre, nous condamnons catégoriquement cette décision et exigeons la libération immédiate d’Andrabi, sur la base du droit international, des résolutions des Nations Unies et des Conventions de Genève.
Le jugement est truffé de contradictions. Andrabi a été reconnu coupable de complot en vue de commettre des actes terroristes et de mener une guerre contre l’Inde, mais le tribunal a simultanément admis qu’il n’y avait aucune preuve d’activités terroristes, de financement du terrorisme ou de véritable déclenchement de guerre.
Au lieu de cela, il s’est appuyé sur ses discours, ses interviews et ses publications sur les réseaux sociaux plaidant pour la libération du Cachemire pour la condamner en vertu des articles 18, 38 et 39 de l’UAPA, ainsi que des dispositions de l’IPC pour mener une guerre contre l’État.
Cela équivaut à la criminalisation de la liberté d’expression – une caractéristique d’une gouvernance autoritaire. Son soi-disant « crime » n’est rien d’autre que l’expression des aspirations de millions de Cachemiriens qui rejettent la domination indienne comme une occupation illégale imposée par la force brute.
Pervertir la justice
D’un point de vue juridique, cette conviction illustre à quel point le cadre indien au Cachemire pervertit les principes fondamentaux de la justice. Les définitions vagues du « terrorisme » et du « complot » données par l’UAPA violent le principe de sécurité juridique consacré à l’article 15(1) du PIDCP et à l’article 11 de la DUDH, permettant leur application arbitraire contre ceux qui sont en désaccord dans les territoires contestés.
S’appuyant sur les lois sur la sédition de l’ère coloniale qui subordonnent les droits de l’homme à la souveraineté de l’État, le système judiciaire indien a ignoré la théorie juridique décoloniale, qui affirme le droit des peuples occupés à résister, tel que reconnu par les organismes internationaux de défense des droits de l’homme et les résolutions de l’ONU qui présentent le Cachemire comme un site d’autodétermination non résolu.
Le plaidoyer d’Andrabi n’est pas criminel ; en vertu du droit international, il s’agit d’un droit fondamental. Le Cachemire n’est pas une « partie intégrante » de l’Inde mais un territoire contesté, comme l’affirment plusieurs résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU.
La résolution 47 (1948) exige un plébiscite libre et impartial pour déterminer le sort du Cachemire, une promesse que l’Inde viole depuis près de 80 ans. La résolution 122 (1957) et d’autres affirment le droit du peuple cachemirien de déterminer son destin sans contrainte.
En condamnant Andrabi pour avoir encouragé la « sécession », les tribunaux indiens ne servent pas la justice, mais défient les directives contraignantes de l’ONU exigeant la démilitarisation et un référendum. La communauté internationale doit tenir l’Inde responsable du traitement de ces résolutions comme des reliques alors que le Cachemire a été et continue de subir des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité, un nettoyage ethnique, un génocide, une colonisation par les colons et un changement démographique.
De plus, le traitement réservé à Andrabi viole les Conventions de Genève, qui s’appliquent à tous les territoires occupés. En vertu de l’article 49 de la Quatrième Convention de Genève, une puissance occupante ne peut pas transférer sa population dans un territoire occupé ni modifier sa composition démographique. Or, c’est précisément ce que la politique indienne menée par l’Hindutva a fait, en installant des non-Cachemires pour éroder notre identité à majorité musulmane.
Sa résistance à cette ingénierie démographique est protégée par l’article 3 commun, qui interdit les traitements dégradants et la détention arbitraire. Son emprisonnement depuis 2018, sans procès équitable, constitue une punition collective contre les Cachemiriens affirmant leur dignité. L’article 1(4) du Protocole additionnel I étend davantage la protection aux peuples luttant contre la domination coloniale et l’occupation étrangère.
Andrabi n’est pas un terroriste ; c’est une combattante de la liberté qui exerce un droit légal et moral reconnu.
Guerre contre l’identité cachemirienne
Cette conviction reflète également la guerre plus large menée par l’Inde contre l’identité cachemirienne – une campagne visant à écraser la dissidence et à consolider le contrôle. Le régime Modi, guidé par l’idéologie RSS issue du nazisme et imitant le sionisme, qualifie toute voix pro-Cachemire d’« antinationale ».
Andrabi, une femme qui a courageusement contesté ce récit, a fondé une organisation qui a mobilisé les femmes cachemiriennes contre les disparitions forcées et a boycotté les élections farfelues – des actes de défi pacifique systématiquement présentés à tort comme du terrorisme.
La volonté du tribunal d’imposer la peine la plus sévère possible, même s’il reconnaît qu’aucun acte criminel n’a été prouvé, démontre que la justice n’est pas seulement insaisissable pour le peuple du Cachemire, mais qu’elle est structurellement refusée.
La condamner à la prison à vie ne sert qu’à « satisfaire la conscience collective » de l’Inde : donner l’exemple à quiconque ose résister à l’occupation. Cela reflète le cas d’Afzal Guru en 2013, où la logique du spectacle public a remplacé la logique du droit.
Andrabi n’est pas seule dans son emprisonnement. Ses collègues seniors Nahida Nasreen et Fehmida Sofi croupissent à ses côtés – à 800 kilomètres du Cachemire – depuis huit ans.
Ils font partie d’une génération de prisonniers politiques cachemiriens dont le maintien en détention représente une attaque systématique contre le mouvement pour l’autodétermination : Qasim Faktoo (le mari d’Andrabi, 33 ans de prison), Masarat Alam (30 ans), Yasin Malik (qui purge la prison à vie alors qu’il risque la peine de mort), Shabir Shah (39 ans), Khurram Parvez (activiste de la société civile, cinq ans) et les journalistes Irfan Mehraj et Sajad Gul (trois ans). chacun).
Tous sont détenus dans des conditions qui sont non seulement dures mais illégales : restrictions sévères des contacts familiaux, négligence médicale, isolement cellulaire, torture psychologique et physique, extorsion, surpopulation et refus de la pratique religieuse, y compris la prière et le jeûne pendant le Ramadan.
En tant que Cachemiriens, nous refusons d’être complices de notre propre effacement. La libération d’Andrabi n’est pas une faveur mais une obligation au regard du droit international. L’ONU doit appliquer ses résolutions. Des organismes comme la Cour internationale de Justice doivent enquêter sur les violations par l’Inde des Conventions de Genève.
Les puissances mondiales, trop souvent silencieuses sur le Cachemire en raison d’intérêts économiques et de calculs géopolitiques, doivent donner la priorité aux droits humains plutôt qu’à la realpolitik. Jusqu’à ce qu’Andrabi et tous les prisonniers politiques soient libérés, que le Cachemire soit démilitarisé et qu’un plébiscite soit organisé, l’occupation indienne restera une tache sur la « conscience collective » du monde.
